Решение № 12-139/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-139/2020

УИД: 76MS0016-01-2020-000374-15

Дело №12-139/2020


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 20 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 11.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.02.2020 в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, у дома №12 по ул.Володарского г.Ярославля, произвел столкновение с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, припаркованным в упомянутом месте, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии в ближайшем подразделении полиции, не оформил бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушил требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не были умышленными, ввиду того, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств. Материалы дела не содержат достоверных, по мнению заявителя, доказательств получения повреждений автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 указывают на повреждение заднего правого крыла автомобиля Toyota Land Cruiser, в то время как в протоколе осмотра данного транспортного средства зафиксировано повреждение задней правой двери. ФИО1 полагает, что мировому судье следовало назначить проведение автотехнического исследования с целью установить взаимодействие его автомобиля и автомобиля потерпевшего, а также непосредственно допросить свидетелей в судебном заседании. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие однородных правонарушений, оказание содействия правоохранительным органам при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в явке по вызову, предоставления автомобиля для производства его осмотра. Неисследованными остались данные о личности ФИО1, поскольку он страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, в свою очередь наказание в виде лишения права управления транспортными средствами скажется на возможности ФИО1 к передвижению. Также автор жалобы указывает на признаки малозначительности в его действиях, полагая возможным освободить его от наказания, ограничившись замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Крылов Д.А. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 11.03.2020 вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Виновность ФИО1 с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №244726 от 11.03.2020, объяснениями ФИО8, ФИО5 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 19.02.2020, протоколом осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, от 26.02.2020, материалами фотофиксации повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается, заявитель не отрицал тот факт, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, именно он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО5 и ФИО4 прямо следует, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser черного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака «600», двигаясь в районе дома №12 по ул.Володарского г.Ярославля, пытался его припарковать, ударил правой частью автомобиль Lada Priora белого цвета, после чего вышел, осмотрел свой автомобиль, имевший повреждения правой стороны, затем уехал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не влияет на законность вынесенного судебного акта, мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлены повреждения заднего бампера справа автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, и задней двери справа автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО8 усматривается, что до момента обнаружения повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № 19.02.2019, их не было.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был припаркован у дома №12 по ул.Володарского г.Ярославля левой частью к краю проезжей части дороги, передней частью в направлении ул.Большая Октябрьская. Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО4 автомобиль под управлением ФИО1 двигался в указанном месте 18.02.2020 со стороны ул.Большая Октябрьская в направлении ул.Свободы. Таким образом, припаркованный автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения находился справа от автомобиля под управлением ФИО1

С учетом изложенного, характер и локализация повреждений автомобилей Lada Priora, государственный регистрационный знак №, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, соотносятся с объяснениями ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах их столкновения.

Тот факт, что очевидцы отметили несколько иную локализацию повреждений автомобиля ФИО1 (повреждение заднего правого крыла) не является основанием к отмене постановления мирового судьи поскольку иных повреждений, кроме описанных в протоколе от 26.02.2020, в правой задней части автомобиля заявителя не имелось, в связи с чем, очевидно, что эти повреждения образовались в результате анализируемого дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные и исследованные доказательства прямо и непосредственно опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом доводы ФИО1 о том, что факт столкновения с припаркованным автомобилем Lada Priora он не заметил, прямо опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями очевидцев состоявшегося дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО1 непосредственно после столкновения транспортных средств, вышел из автомобиля и осмотрел повреждения своего транспортного средства, что прямо указывает на его осведомленность о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, перечисленных в ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, оно соразмерно содеянному. Правовых оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания у мирового судьи не имелось.

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения вынесенного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.М. Сутормин