Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-2844/2023;)~М-2646/2023 2-2844/2023 М-2646/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024 УИД:23RS0013-01-2023-003569-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 116361 рубль.

Требования обосновал тем, что 03 августа 2023 года по адресу Нижегородская область, улица Центральная, дом 1Б, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, госномер №, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, госномер №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены технические повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, порог левый, нарушена геометрия проема левой задней двери, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, бампер передний, защита переднего левого крыла, защита заднего левого крыла. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ №, нарушившего пункт 10.1 и пункт 8.5 ПДД РФ. Сумма причиненного ущерба составляет 116361 рубль: стоимость работ 34626 рублей, стоимость материалов 12376 рублей, стоимость запчастей 58901 рубль, судебные расходы 3458 рублей, стоимость заключения эксперта 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2023 года по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, госномер №, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, госномер №, принадлежащее истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 06 августа 2023 года в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела (определение от 06 августа 2023 года, справка о ДТП), автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем.

Гражданская ответственность за причинение вреда в связи с использованием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик несет ответственность на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер №, составляет 105900 рублей без учета износа, с учетом износа 76500 рублей.

Ответчиком возражений против заявленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта и доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 105900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составляет 3318 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ФИО2 стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 105900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей, а всего 116218 рублей (сто шестнадцать тысяч двести восемнадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко