Апелляционное определение № 33-9372/2025 от 21 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9372/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-2922/2025

УИД: 05RS0№-42

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в направлении на прохождение военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителей УФССП по Республике Дагестан ФИО5 и ФИО9, действующей в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – ответчик), в котором просит:

признать отказ в направлении на прохождение военно-врачебной комиссии от <дата> № незаконным,

обязать УФССП по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение и направить на прохождение военно-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец работал младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в <адрес>ном отделе УФССП по РД в звании прапорщика. До истечения срока контракта, который истекал <дата>, он подал рапорт от <дата> о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. В связи с тем, что он заболел и находился на больничном с <дата> по <дата>, он не имел возможности явиться за направлением на прохождение военно-врачебной комиссии в УФССП по РД, при этом поставил в известность отдел кадров о своей нетрудоспособности. После улучшения состояния здоровья, он обратился к работодателю за направлением на военно-врачебную комиссию. Письмами от <дата> и <дата> ему отказано в выдаче направления на военно-врачебную комиссию со ссылкой на то, что он уволен со службы, в связи с истечением контракта и утрачена возможность направления на военно-врачебную комиссию.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ в выдаче направления на военно-врачебную комиссию нарушает требования закона, процедура увольнения не проведена надлежаще, судом не дана оценка доказательствам, в частности, листкам нетрудоспособности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в обоснование которых указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебное заседание явились представители УФССП по Республике Дагестан ФИО2 А.М. и ФИО9, действующая в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 А.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу №-лс от <дата> ФИО1 назначен <дата> на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в <адрес>ном отделе УФССП по Республике Дагестан.

<дата> истец обратился в УФССП по Республике Дагестан с рапортом о выдаче направления для прохождения ВВК.

Приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с <дата>

Контракт с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, по истечении срока действия срочного контракта, на основании вышеуказанного приказа директора Управления ФССП по РД.

Как следует из пояснений истца и писем врио руководителя УФССП по Республике Дагестан от <дата> №-ИГ и руководителя УФССП по Республике Дагестан от <дата> №, по указанному рапорту истец извещался о необходимости явиться в отделение государственной службы и кадров для выдачи направления, однако истец не явился, в связи с временной нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель указывал, что получил травму позвоночника, которую пришлось оперировать, вследствие чего длительное время он находился на больничном и поэтому он не мог вовремя явиться по извещению работодателя на прохождение ВВК. После восстановления, он был готов пройти ВВК, но ему отказали, ссылаясь на то, что он в назначенное время не прошел ВВК, кроме того, контракт с ним подошел к концу и он прекращен, хотя в Уставе указано, что он и его семья могут еще год после расторжения контракта обследоваться, работник имеет право быть направленным для освидетельствования в ВВК, то есть оценить состояние его здоровья, имелись ли у него заболевания, после прекращения контракта. Ссылается на то, что известил отдел кадров о том, что болен и ему открыт больничный лист. Не предоставление больничных листов ФИО1 обусловлено тем, что он физически не мог их предоставить, так как больничный лист о временной нетрудоспособности предоставляется после его закрытия, а не открытия.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца тем, что он перед своим увольнением не был направлен ответчиком на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. После увольнения со службы из органов принудительного исполнения возможность направления истца – бывшего сотрудника, на освидетельствование военно-врачебной комиссией законом не предусматривается, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, соответствующими нормам процессуального права.

Правовые основы прохождения службы в органах принудительного исполнения установлены Федеральным законом от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 328-ФЗ предусмотрено, что на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

- заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

- допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;

- заключить с гражданином контракт без условия об испытании;

- отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 328-ФЗ, в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.

По результатам военно-врачебной экспертизы военно-врачебной комиссией дается заключение о годности граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников к службе в органах принудительного исполнения по следующим категориям:

А - годен к службе в органах принудительного исполнения;

Б - годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения;

Г - временно не годен к службе в органах принудительного исполнения;

Д - не годен к службе в органах принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм материального права, регулирующего порядок назначения должностных лиц органов принудительного исполнения Российской Федерации, следует, что назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения, в настоящем случае директором ФССП России на основании, в том числе комплексного психологического обследования кандидата, военно-врачебной комиссии, уровня его физической подготовки.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не указывается, в чем конкретно заключается нарушение его прав.

Федеральным законом от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (часть 1 статьи 20 Федеральный закон от <дата> № 328-ФЗ).

Данным Федеральным законом предусмотрено, что правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (часть 1 статьи 20 Федеральный закон от <дата> № 328-ФЗ).

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 8 настоящей статьи (часть 2 статьи 22 Федеральный закон от <дата> № 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ срочный контракт заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности: младшего начальствующего состава - на три года; среднего и старшего начальствующего состава - на пять лет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по истечении срока действия срочного контракта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 8 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В суде первой инстанции установлено, что по рапорту истца от <дата> сотрудником отделения государственной службы и кадров предварительно был осуществлен вызов на мобильный телефон истца о необходимости явиться в отделение государственной службы и кадров в ближайшее время для выдачи направления на ВВЭ, но истец не явился. Истец ознакомился с представлением его к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, где было указано, что ФИО1 годен к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, никаких замечаний по этому поводу от истца не поступило.

<дата> направление на ВВЭ было подписано, после чего был осуществлен вызов на мобильный телефон истца, где его повторно уведомили о необходимости явки за направлением на ВВЭ. Также истцу было разъяснено, что указанное направление имеет свои сроки и что истцу необходимо пройти его до увольнения. Истец в ответ заявил о своей временной нетрудоспособности, но не представил никаких документов, подтверждающих факт его временной нетрудоспособности, ни во время лечения, ни сразу после выздоровления. Больничные листы были предоставлены значительно позже, а именно <дата>

Несмотря на неоднократные уведомления и приглашения пройти ВВЭ, истец так и не прибыл, вследствие чего сроки прохождения ВВЭ были пропущены, а срочный контракт был расторгнут.

Кроме того, действующий порядок увольнения со службы в органах принудительного исполнения не содержит безусловной обязанности нанимателя направить сотрудника для прохождения военно-врачебной комиссии для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в целях заключения срочного контракта, поскольку данное обстоятельство ставится в зависимость от волеизъявления работника, равно как и заключение нового срочного контракта.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и содержащихся в решении суда выводов не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>