Решение № 12-64/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001697-68


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № от <дата> о назначении административного наказания по ч.2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенным административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновными в том, что <дата> в 14 часов 05 мин. установлено, что ФИО1 разместил принадлежащее ему транспортное средство марки «ХЕНДЭ VI IX35» государственный регистрационный номер № на пешеходной дорожке <адрес>. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 №34-З «Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указывает, что с протоколом и постановлением не согласен, так как он зарегистрирован и проживает по данному адресу. Транспортное средство убрать с пешеходной зоны технически было невозможно и некуда. Транспортное средство было оставлено буквально на 5-7 мин. В момент фиксации нарушения главным специалистом отдела АТК ФИО3 ФИО1 вышел на улицу и попытался объяснить, что это жизненно необходимая минутная ситуация по загрузке вещей, но он не слышал. Зафиксировал факт нарушения, гордо удалился. В данном случае никаких помех и неудобств пешеходам не создал, замечаний с их стороны не поступало. Не был оповещен в надлежащем порядке и не приглашен на рассмотрение административного правонарушения. Заказное письмо на почту на его имя пришло <дата>, о чем свидетельствует печать с числом на конверте, письмо было получено <дата> после получения уведомления, а рассмотрение дела было назначено на <дата>.

В судебное заседание явились, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист ОАТК департамента муниципального контроля администрации г. Арзамас ФИО2, привлекаемое лицо ФИО1.

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее постановление, председатель административной комиссии г.о.г. Арзамас Нижегородской области ФИО4: извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено <дата>, получено ФИО1 <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не был извещен надлежащим образом извещен. Кроме того, правонарушение является малозначительным, так как остановка не была длительной.

Главный специалист ОАТК департамента муниципального контроля администрации г. Арзамас ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещался путем направления почтовой корреспонденции. Указал, что факт направления письма является надлежащим извещением. У сотрудника АТИ нет обязанности опрашивать прохожих и кого бы то ни было, необходим лишь факт фиксации правонарушения.

Выслушав явившихся, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ следует, что 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ следует, что 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что ФИО1 извещен о месте и времени его вынесения надлежащим образом.

ФИО1 извещался о составлении протокола и о рассмотрении протокола об административном правонарушении по адресу <адрес>. Уведомление № о предстоящем составлении протокола <дата> в 09 час. 00 мин. ФИО1 направлялось почтовым отправлением №– где был присвоен трек номер, и дата направления <дата>, согласно почтовому оправлению указано, что извещен надлежащим образом, поскольку письмо вернулось из-за истечения срок хранения <дата>. <дата> направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что <дата> в 14 ч. 00 мин. пройдет рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное уведомление направлено почтовым отправлением, с присвоенным трек-номером № Согласно представленному Почтой России извещению № №, почтовое отправление с данным уведомлением ФИО1 получил только <дата>. Таким образом, можно делать вывод, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных сведений об уведомлении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от <дата>, вынесенное административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Алымова Т.В.