Апелляционное определение № 33-1420/2026 33-18561/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2023-983-92

дело № 2-733/2025

№ 3-1420/2026 (33-18561/2025)

учет № 127г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости «Бехтерева 9А» о возложении обязанности предоставить (раскрыть) информацию, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки (астрента).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО12, поддержавшего жалобу, председателя правления товарищества собственников недвижимости «Бехтерева 9А» - ФИО7, представителя товарищества собственников недвижимости «Бехтерева 9А» - ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников недвижимости «Бехтерева 9А» (далее – ТСН «Бехтерева 9А»), указав, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>А. <дата> она направила в адрес товарищества заказное письмо с заявлением о предоставлении (раскрытии) информации относительно управления домом, которое <дата> было истцу возвращено в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на получение информации, просила обязать ответчика в течение десяти дней с даты принятия судебного решения предоставить следующую информацию и документы относительно указанного дома: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления; 2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом; 3) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСН «Бехтерева 9А» об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе бюллетени голосования, доверенности на голосование (в случае голосования по доверенности); 4) письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования (в случае проведения заочных голосований); 5) бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Бехтерева 9А» за 2022 г.; 6) годовой отчет о деятельности правления ТСН «Бехтерева 9А» за 2022 г.; 7) смету доходов и расходов ТСН «Бехтерева 9А» за 2022 г.; 8) отчеты об исполнении сметы доходов и расходов ТСН «Бехтерева 9А» за 2022 г. и аудиторское заключение (в случае проведения аудиторской проверки); 9) заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «Бехтерева 9А» за 2022 г.; 10) смету доходов и расходов ТСН «Бехтерева 9А» на 2023 г.; 11) информацию об оказываемых ТСН «Бехтерева 9А» услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги; 12) объем (размер) средств, начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт в ТСН «Бехтерева 9А»; 13) сведения о региональном операторе капитального ремонта многоквартирного дома; 14) письменный мотивированный ответ на обращение ФИО1 от <дата> в 13:01, направленное на электронный адрес ТСН «Бехтерева 9А». С учетом уточнений при этом просила требования по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 считать исполненными, указывая, что <дата> ответчик передал документы и раскрыл необходимую информацию, но не предоставил по пункту 11 информацию об оказываемых ТСН «Бехтерева 9А» услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о тарифах за оказываемые коммунальные услуги, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый пункт нераскрытой информации или не предоставленного в срок документа.

Судом отказано в удовлетворении иска.

Определением суда от <дата> по заявлению ТСН «Бехтерева 9А» произведен поворот исполнения заочного решения Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>: взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «Бехтерева 9А» денежные средства в размере 247 046 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что предоставление запрошенных документов после обращения в суд с иском не исключает виновного противоправного бездействия со стороны товарищества, а ограничивает временной период, в течение которого оно имело место: с момента истечения установленного законом срока на рассмотрение заявлений истца и необходимости представления информации по дату её фактического представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Положениями ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены названным Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 владеют на праве общей долевой собственности квартирой 58А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ, сайт - <данные изъяты> данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2016 году, ТСН «Бехтерева 9А» осуществляет управление им с <дата>

<дата> истец направила в адрес товарищества заказное письмо с заявлением о предоставлении (раскрытии) следующей информации: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом; 2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом; 3) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 4) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2022 г.; 5) годовой отчет о деятельности правления товарищества за 2022 г.; 6) смету доходов и расходов товарищества на 2022 г.; 7) отчеты об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2022 г. и аудиторское заключение (в случае проведения аудиторской проверки); 8) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2022 г.; 9) смету доходов и расходов товарищества на 2023 г.; 10) информацию об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги; 11) объем (размер) средств, начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт; 12) сведения о региональном операторе капитального ремонта многоквартирного дома.

<дата> указанное письмо возвращено отправителю в связи истечением срока хранения (л.д. 15 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по 13 пунктам исковые требования фактически исполнены ответчиком, а по пункту 11 истцом не доказано отсутствие информации в открытом доступе на соответствующем Интернет-портале.

Проверяя решение суда по уточненным доводам жалобы, в которых представитель истца признал факт добровольного удовлетворения ответчиком требований о предоставлении информации, касающейся управления многоквартирным домом после обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражая против иска, ответчик утверждал о невозможности своевременного реагирования на обращения истца в связи с нахождением председателя правления товарищества ФИО7 в период с <дата> по <дата> в СНТ «Якорь» (л.д. 57 т.1).

Между тем истцом требования о раскрытии информации были направлены по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему официальному адресу, бремя неблагоприятных последствий этого (в том числе незнание о претензии) ложится исключительно на само юридическое лицо, но не на истца.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение (требование о раскрытии информации) влечет для ответчика соответствующие последствия с момента его доставки. При этом закон устанавливает презумпцию доставки: сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Невручение корреспонденции, связанное с отсутствием представителей ответчика по юридическому адресу в момент доставки (например, по вине отделения почтовой связи), либо уклонение от получения заказного письма является обстоятельством, зависящим исключительно от ответчика. Следовательно, требование истца считается полученным, а обязанность по раскрытию информации — наступившей.

Довод ответчика о невозможности своевременного реагирования в связи с отсутствием председателя правления ФИО7 (нахождением её в ином месте в спорный период) отклоняется судебной коллегией, в том числе по следующим основаниям.

Временное отсутствие конкретного сотрудника или руководителя не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое могло бы освободить юридическое лицо от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, поскольку деятельность юридического лица не может быть парализована отсутствием одного из членов органов управления. Товарищество обязано организовать свою работу таким образом, чтобы получение и рассмотрение корреспонденции, а также исполнение требований потребителей осуществлялось непрерывно. Отсутствие председателя не освобождает организацию от обязанности иметь иной уполномоченный орган или лицо (правление, иной штатный сотрудник), ответственное за прием входящей документации.

Обязанность по раскрытию информации об управлении многоквартирным домом установлена в императивном порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на субъективные трудности (отсутствие конкретного лица) не могут служить основанием для освобождения от исполнения этой обязанности перед собственником (потребителем). Иное толкование позволило бы ответчику бесконечно уклоняться от предоставления данных, ссылаясь на внутренние кадровые или организационные проблемы, что противоречит принципам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, будучи обязанным обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, уклонился от получения заявления истца, что приравнивается к надлежащему информированию о наличии требования. Необеспечение получения юридически значимых сообщений является процессуальным риском самого юридического лица и не может служить основанием для освобождения его от обязанности своевременно рассмотреть обращение гражданина и предоставить запрашиваемую информацию.

Документы и информация были предоставлены истцу лишь <дата>, то есть после обращения в суд (иск подан <дата>) и в ходе рассмотрения дела. Следовательно, истец была лишена возможности реализовать своё право на получение информации во внесудебном порядке и вынуждена была обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что информация стала доступна истцу в ходе судебного разбирательства, не исключают факта нарушения прав потребителя, поскольку обязанность по её предоставлению должна быть исполнена в добровольном порядке до обращения в суд. То обстоятельство, что часть документов была передана в процессе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности, установленной законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах (в данном случае — об управлении многоквартирным домом). Непредоставление этой информации в досудебном порядке является прямым нарушением закона.

Отсутствие информации (о тарифах, сметах, расходовании средств) ставит потребителя в уязвимое положение, порождает недоверие к управляющей организации. Сам факт того, что потребителю пришлось обращаться в суд, чтобы получить то, что ему полагается по закону, доказывает, что его законные ожидания были нарушены.

В связи с этим суду следовало взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку удовлетворение требования после обращения в суд не отменяет права истца на компенсацию морального вреда, но учитывается при определении ее размера, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о предоставлении информации в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (исполнение имело место лишь после возбуждения судебного процесса), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (50 % от 3000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворены частично, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) для требований неимущественного характера - 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ТСН «Бехтерева 9А» (....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ...., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф – 1500 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> – 300 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи