Апелляционное постановление № 22-2079/2019 22К-2079/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/7-33/19

Судья Конева В.В. Дело №22-2079/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО4,

у с т а н о в и л :

11 ноября 2019 года жалоба заявителя ФИО1 на действия заместителя руководителя Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО4 поступила в Ярославский районный суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к несогласию заявителя с назначением должностным лицом дополнительной психолого-психиатрической (посмертной) судебной экспертизы.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что назначением соответствующей экспертизы и ее проведением нарушаются ее конституционные права, а суд ограничил ее в их защите, полагает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы любые действия и решения должностного лица, уверена, что Ярославский районный суд Ярославской области должен был дать законную и обоснованную оценку всем доводам, указанным в жалобе, в том числе допущенным нарушения уголовно-процессуальных норм при назначении соответствующей экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно и правильно установлено, что доводы жалобы фактически сводятся к оценке допущенных нарушений при назначении дополнительной экспертизы, а также во взаимосвязи с этим допустимости, относимости и достоверности самой дополнительной психолого-психиатрической (посмертной) судебной экспертизы как доказательства в рамках производства по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд в указанном порядке не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, кроме того, тактика проведения предварительного расследования в соответствии со ст.38 УПК РФ входит в самостоятельные полномочия следователя.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин