Решение № 12-305/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-305/2019

Материал №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 декабря 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» ФИО4, представившего доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (<данные изъяты> ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее ООО «Хенкель Рус») по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч (200000) рублей.

Защитником юридического лица ООО «Хенкель Рус» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд <адрес>, в которой он просит об отмене постановления и прекращении производства, с учетом следующих обстоятельств:

«1. Не допускается повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит 8 пунктов, в которых указаны нарушения правил пожарной безопасности, которые якобы допущены Обществом.

Между тем, Общество уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны те же нарушения, что в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Общество уже уплатило штраф во исполнение указанных постановлений в размере 150 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Соответственно, за вменяемые нарушения Общество уже привлекалось ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Более того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку проверка, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлась плановой проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, которая может проводиться только в случае размещения информации о ней в ежегодном реестре плановых проверок Генеральный прокуратуры РФ, в ходе этой проверки могло проверяться только исполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо протокола № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, инспектором составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Соответственно, Обществу незаконно вменяется состав ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как фактически проводилась проверка исполнения предписания, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ (части 12 и 14).

Судебной практикой подтверждается правильность данного подхода. Так, Санкт-Петербургский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № признал необходимость прекращения производства по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в схожей ситуации и указал, «наличие законодательного запрета на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не исключает возможности административного органа, осуществляющего пожарный надзор, контролировать исполнение предписаний об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Таким образом, Общество незаконно привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, тогда как фактически проводилась проверка исполнения предписания и в отношении Общества составлен протокол по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и повторное привлечение Общества к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не допускается.

2. Обжалуемое постановление не отвечает требованию определенности.

Обжалуемое постановление не отвечает требованию определенности в части назначенного Обществу наказания. Обществу назначено наказание «в виде штрафа в сумме 200000 (двести пятьдесят тысяч) рублей». Таким образом, размер санкции, указанной в постановлении цифрами и прописью, является неопределенным. На Общество не может возлагаться риск неправильного толкования обжалуемого постановления.

Также Общество не может не отметить, что в п.9 на стр.1 обжалуемого постановления указано, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности, тогда как на стр.3 постановления указано обратное.

Кроме того, в абзаце 1 на стр.2 постановления указано, что дело было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – ФИО3 Между тем, само постановление подписано главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, а также при наличии недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не допускается повторное привлечение Общества к ответственности за нарушения, за которые Общество уже было привлечено к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела возражения были представлены инспектору (объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ), однако не были учтены при вынесении постановления».

Защитник юридического лица ООО «Хенкель Рус» ФИО4 в заседание доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав защитника юридического лица ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хенкель Рус» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверены надлежащим образом доводы защитника юридического лица о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в постановлении цифрами и прописью указаны разные суммы административного наказания - штрафа.

Кроме того, принимая решение об отмене принятого должностным лицом постановления, судья обращает внимание на следующее.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Хенкель Рус» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в частности, заключение специалиста №-СО, заключение специалиста №-ОМ, заключение специалиста №-ДУ, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей для рассмотрения доводов жалобы были истребованы оригиналы документов у должностного лица, а также Мещанского районного суда <адрес>, куда оригинал акта был направлен для рассмотрения дела в отношении юридического лица по первой инстанции, однако оригиналы документов представлены не были. Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, при этом срок давности привлечения юридического лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за привлечение к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хенкель Рус» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова