Апелляционное определение № 33-1455/2026 33-23246/2025 от 6 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1455/2026УИД: 78RS0016-01-2024-004093-88

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО3 ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

при помощнике

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2026 года гражданское дело № 2-165/2026 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью и имуществу сумму в размере 530664,00 руб., в том числе: затраты на восстановление инвалидной электроколяски в размере 80500,00 руб., затраты по договору на оказание услуг от 26.08.2022 на сумму 21000,00 руб., приобретение медицинских препаратов на общую сумму 34164,00 руб. в период с 23.08.2022 по настоящее время; неустойку за просрочку страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 328225,00 руб. за период с 05.07.2023 по 18.02.2025; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 400000,00 руб. за период с 05.07.2023 по 18.02.2025; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 82000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022 около 15:36 в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Миллионная, д. 18, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА СИД», №..., следуя по проезжей части пер. ФИО7 пер. в направлении от Дворцовой наб. в сторону реки Мойки, выехала на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ФИО7 пер. и ул. Миллионной по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, где при совершении маневра левого поворота на проезжую часть ул. Миллионной в направлении к Мраморному пер., у <...> совершила наезд на пешехода (истицу), пересекавшую проезжую часть ул. Миллионной в инвалидной коляске в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора права налево относительно движения автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023. Ей (истице) в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. 19.01.2022 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.... 16.06.2023 ею (истицей) в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу. 04.07.2023 на ее лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, ответчиком перечислены денежные средства в размере 125250,00 руб. Основанием для перечисления данной суммы указано- страховая выплата по акту № 0019438722001-1 по договору № №.... Она (истица) полагает, что указанная страховая выплата в размере 125250,00 руб. не соответствует тяжести причиненных повреждений. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она обращалась в страховую компанию с просьбой предоставить расчет возмещения, однако, ответа не последовало. Также 16.08.2023 она обратилась к Финансовому уполномоченному. 23.11.2023, 01.03.2024 ею направлена повторная претензия в адрес ответчика. В ответном письме, несмотря на достаточность предъявленных доказательств, страховщиком в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований. 19.04.2024 ею повторно направлено заявление Финансовому уполномоченному. В ответном письме было указано, что в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, ввиду чего оно направлено в Центральный банк РФ. На дату подачи иска в суд ответ из Центрального банка РФ не получен. Кроме того, в результате ДТП была повреждена инвалидная электроколяска. В нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размер 395000,00 руб. – стоимость инвалидной электроколяски; 80500,00 руб. – стоимость затрат на восстановление инвалидной электроколяски; 34164,00 руб.- расходы на приобретение медицинских препаратов; 150000,00 руб.- неустойку за просрочку страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей; 100000,00 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшей; 70000,00 руб. –компенсацию морального вреда; 150000,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20193,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на приобретение инвалидной коляски и медицинских препаратов, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования в части взыскания стоимости затрат на восстановление инвалидной электроколяски, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт повреждения инвалидной электроколяски в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, снизив размере неустойки до 100 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023, ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия с уголовно-исполнительной инспекции; обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные дни. Также указанным приговором частично удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 86400,00 руб. (том 1, л.д. 15 оборот-20).

Приговором суда установлено, что 24.08.2022 около 15 часов 36 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «KIA JD CEED», г.р.з. №..., следовала по проезжей части ФИО7 пер. в направлении от Дворцовой наб. в сторону наб. реки Мойки в Центральном районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, выехав на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ФИО7 пер. и ул. Миллионной по зеленому (разрешающему) сигналу светофора и выполняя маневр поворота налево, на проезжую часть ул. Миллионной для движения в направлении к Мраморному пер., проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что избрав скорость порядка 15-20 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей на инвалидной коляске проезжую часть ул. Миллионной, на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, справа налево относительно ее (ФИО2) направления движения и около 15 часов 36 минут 24.08.2022 на расстоянии около 5,3 м от правого края проезжей части ул. Миллионной (по ходу движения автомобиля) и 2,9 м от угла дома 18 по ул. Миллионной в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, потерпевшей ФИО1, <дата> г.р., действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3468 П от 07.12.2022 причинены: <...>

Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы с переломом затылочной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлен приговором суда и является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как лицом, управляющим транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №...), что также установлено приговором суда и не оспаривалось ответчиком.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью и имуществу при использовании транспортного средства с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (том 1, л.д. 91-130).

04.07.2023 на лицевой счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, страховщиком виновника ДТП перечислены денежные средства в размере 125250,00 руб. (том 1, л.д. 131).

Указанные денежные средства перечислены на основании Акта о страховом случае № 0019438722001-1 по договору № №... (том 1, л.д. 132).

23.11.2023 истец в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием предоставить расчет по определению суммы компенсационных выплат (том 1, л.д. 133-138).

В ответ на обращение ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении информации по заявлению, так как обращения поданы через представителей, без подтверждения каких-либо полномочий (том 1, л.д. 139).

13.03.2024 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (том 1, л.д. 42-45).

15.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения по здоровью в связи с выплатой в полном объеме согласно нормативам, установленным Правительством РФ, в приложении направлен расчет суммы произведенной выплаты (том 1, л.д. 206-209).

22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру и готовности вернуться к вопросу о возмещении после составления Акта осмотра (том 1, л.д. 218).

Истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направлено обращение, в ответ на которое АНО «СОДФУ» сообщило истице о том, что в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем обращение направлено в Центральный банк РФ для рассмотрения в рамках установленной компетенции (том 1, л.д. 51-56).

Центральный банк РФ уведомил истицу письмом от 24.04.2024 о том, что для проведения проверки по ее обращению направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений и документов в адрес страховщика (том 1, л.д. 57).

В ответ на обращение истицы Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ сообщила, что страховщик нарушил срок осмотра поврежденного имущества, а также срок принятия решения о страховом возмещении (том 1, л.д. 224-225).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022, инвалидная электроколяска, на которой передвигалась истец, получила повреждения, расходы на восстановление данного имущества в размере 80 500 рублей истцом подтверждены, следовательно, недоплаченное страховое возмещение в данной части составит 80 500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, выразившееся в нарушение сроков направления уведомления об осмотре повреждённого имущества, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила инвалидную электроколяску на осмотр, в связи с чем оснований для оплаты выплаты стоимости восстановительного ремонта, не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абзац первый).

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений Закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов настоящего дела, в уведомлении о наступлении страхового случая (л.д. 92) истец указала на повреждение инвалидной электроколяски, вместе с тем доказательств современного направления в адрес истца уведомления о предоставлении на осмотр повреждённого имущества в материалы дела не представлено. В дело подставлена письмо от 22.03.2024 на обращение истца 21.06.2023, в котором сообщено о возможности в любое время предоставить на осмотр повреждённое имущество. Вместе с тем, доказательств направления данного уведомления в материалы дела, равно как и отказ истца от предоставления повреждённого имущества ответчиком не представлено.

Материалы выплатного дела не содержат данных о том, что страховщик посредством телефонной, телеграфной, почтовой связи пытался согласовать с истцом дату и время осмотра после получения заявления о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного имущества истца.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в действующей на момент ДТП редакции закона подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ ОСАГО), однако установить характер повреждений, состояние имущества (телефонной кабины) именно на момент повреждения (14.02.2013) не представляется возможным, поскольку отсутствует акт осмотра поврежденного объекта непосредственно после ДТП.

Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта представил договор на оказание услуг и кассовые чеки об оплате на общую сумму 80 500 рублей

Поскольку электрическая инвалидная коляска страховщиком осмотрена не была, сторона истца своими силами и за свой счет организовала диагностику и ремонт инвалидного кресла. За диагностику и ремонт инвалидного кресла истцом оплачено 80500,00 руб. (том 1, л.д. 29-32).

Принимая во внимание изложенное, расходы истца по проведению диагностики и ремонта электрической инвалидной коляски в размере 80500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иного размера ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком в добровольном порядке, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, представителем ответчика не приведено.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимость инвалидной электроколяски, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку стоимость электрической инвалидной коляски, заявленной истцом в размере 395000,00 руб., не превышает лимит ответственности страховой компании.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству одновременное взыскание полной стоимости повреждённого имущества и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта инвалидной электроколяски, полученных при дорожно-транспортном происшествии составляет 80 500 рублей, тогда как согласно представленным сведениям из Интернет страницы стоимость инвалидной электроколяски составляет 395 000 рублей, таким образом стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость инвалидной электроколяски, таким образом оснований для взыскания рыночной стоимости инвалидной электроколяски не имеется.

Представленное истцом Техническое заключение № 0102-29 от 12.04.2024, согласно которому инвалидное кресло не подлежит ремонту (том 1, л.д. 29-33), не принимается судебной коллегией, поскольку согласно представленным актам выполненных работ и чеками об оплате датированных ранее, установлено выполнение истцом ремонта поврежденной инвалидной электроколяски.

Таким образом, поскольку не установлена полная гибель инвалидной электроколяски в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания рыночной стоимости инвалидной электроколяски не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Поскольку оснований для выплаты стоимости повреждённого имущества не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную из суммы 395 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец 21 июня 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения указанного обращения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 250 рублей 00 копеек.

Страховой компанией указано, что расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1).

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что дополнительные расходы потерпевшему возмещается страховщиком лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как следует из Приложения № 1 к Акту о страховом случае № 0019438722-001 от 26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 125250,00 руб. за вред, причиненный здоровью (том 1, л.д. 212-213), данный расчет произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 «Об утверждении Правил рсчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно: подпункт «г» пункта 1 Перелом костей черепа, 25 %, сумма 125000,00 руб.; пункт 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения, 0,05 %, сумма 250,00 руб.

Также в Приложении № 1 к Акту о страховом случае указано, что не подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов, постороннего ухода на общую сумму 34624,00 руб. ввиду отсутствия сведений о назначении препаратов и необходимости постороннего ухода.

Стороной истца в материалы дела представлены назначения врача-невролога <...>

Истцом за период с 03.09.2022 по 07.02.2025 понесены расходы на приобретение указанных препаратов в общем размере 29002,00 руб., что подтверждается чеками (том 1, л.д. 13-17, 25-26, 28, том 2, л.д. 230).

Таким образом, сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья составляет 34 164 рублей /л.д. 25-28, 230 т. 1, л.д.13-16 т. 2/, что не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (125 000 рублей 00 копеек), определенный в соответствии с Правилами расчета.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями норм права, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, судебная коллегия, установив, что размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Правилами расчета, выплата произведена в полном объеме, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания расходы на приобретение медицинских препаратов, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей.

Таким образом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта инвалидной электроколяски в размере 80 500 рублей, в силу вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 40 250 руб.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления штрафа с взысканного размера неустойки не имеется.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене и изменению, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 162 рубля.

При таких данных судебная коллегия на основании изложенного отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение электроколяски, на приобретение медицинских препаратов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровою, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года отменить в части взысканных расходов на приобретение электроколяски, на приобретение медицинских препаратов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровою, в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение электроколяски, на приобретение медицинских препаратов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровою отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 162 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2026 года.