Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело **

УИД 54RS0**-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибгорстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с ООО «Сибгорстрой» неустойку в размере 984 962 рубля и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО1 с целью улучшения жилищных условий своей семьи заключил с ООО «Сибгорстрой» договор участия в долевом строительстве № ДЦУ 61 - кв кр. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, запись регистрации ** от ****. Согласно указанному договору (п. 1.1., п. 2.1.2.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: *** стр... ., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевой строительства, при условии выполнения им в полном объеме всех обязательств, объект долевого строительства, а именно 1-но комнатную ***, расположенную в первом подъезде на 24 этаже общей площадью 35,54 кв.м (площадью лоджий (с коэффициентом 0,5) 2,07 кв.м, всего площадь помещений - 37,61 кв.м). В свою очередь, участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора предусмотрено, что застройщик обязался осуществить строительстве объекта (планируемый срок окончания строительных работ - 1 квартал 2017 года, планируемый cpoк получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 1 квартал 2017 года) и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанную квартиру. Следовательно, крайний срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, определенный договором – ****. Обязательства по внесению предусмотренной договором (п. 3.2.) суммы договора в размере 2 796 599 рублей внесены своевременно в полном объеме, а именно: 1 596 599 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сибгорстрой», что подтверждается квитанцией к ПКО ** от ****, 1 200 000 рублей - за счет средств кредита согласно кредитному договору ** от ****, что подтверждается платежным поручением ** от ****. Ответчиком до сих пор не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, застройщик нарушил и продолжает нарушать срок выполнения своих договорных обязательств. Законом и договором предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Просрочка застройщика составляет с ****. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому факт окончания строительства многоквартирного дома подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства возможна только после окончания строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Исходя из условий договора, обязанность застройщика передать по акту приема-передачи помещения, следует в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец производит расчет неустойки именно за нарушение срока окончания строительных работ, однако делает это по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ **, тогда как указанная норма (двойной размер неустойки) распространяется только на случаи нарушения застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию передача объекта невозможна, истец вправе рассчитать неустойку лишь по общим правилам - ст. 395 ГК РФ, что за указанный им период составит 306 917,17 рублей. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока окончания строительных работ. Согласно сведениям с официального сайта НГС.Недвижимость http://arenda.ngs.ru/, стоимость найма однокомнатной квартиры в *** составляет в среднем 15 000 рублей в месяц, следовательно, возможные убытки за период с **** по **** составили бы 255 000 рублей. Учитывая нарушение срока окончания строительных работ, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом ** и условиями договора, ответчик мог бы предложить истцу выплату денежных средств в размере 250 000 рублей на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока окончания строительных работ. Истцом не представлено доказательств в чем для него выразился моральный вред, прямой связи между действиями ответчика и возникновением морального вреда. Просит применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку до 250 000 рублей, штраф – до 10 000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 53-56).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО Сибгорстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ДДУ 61-кв кр, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: *** стр... ., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность (л.д. 22-30).

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная ***, расположенная в первом подъезде на 24 этаже, общей площадью 35,54 кв.м, площадь лоджий (с коэффициентом 0,5) 2,07 кв.м, всего площадь помещений - 37,61 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 2 796 599 рублей. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены (л.д. 45, 46). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.1. договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ – 1 квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее – **** (с **** + 150 дней).

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Доводы ответчика о том, что им не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а, соответственно, течение 150-дневного срока не началось, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец направил в адрес ООО «Сибгорстрой» претензию, в которой просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 31-35, 389). Претензия получена **** (л.д. 39), требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого участия, имеются основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

Соответственно, начало исчисления периода просрочки исполнения обязательств, исходя из условий договора, - с ****, а не с ****, как ошибочно полагает истец.

По смыслу закона, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения (****) размер ставки составляет 7,75% (информация Банка России от ****).

Соответственно, размер неустойки за период с **** по **** составляет: 2 796 599 рублей * 7,75%/100/150 * 624 дня = 901 623,52 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с **** по **** до 450 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до размера, указанного ответчиком в возражениях. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 226 500 рублей ((450 000 + 3 000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, применений указанных положений к штрафу возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, требования потребителя не исполнены (даже в части). Не исполнены обязательства по договору и после обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибгорстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по **** в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 226 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.