Решение № 12-606/2024 5-609/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-606/2024

Дело № 12-606/2024

(в районном суде № 5-609/2024)

Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

гражданка Республики Таджикистан ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 18.10.2019 с целью въезда «Работа» через КПП «Пулково» по миграционной карте №... и паспорту гражданки <...> №... выданному 01.07.2016, что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

21.10.2019 гражданка <...> ФИО1 встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания по 11.01.2020, что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

16.11.2019 гражданке <...> ФИО1 был выдан патент серия №..., что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

15.01.2020 гражданка <...> ФИО1 встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания по 10.10.2022, что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

27.10.2021 гражданке <...> ФИО1 выдан патент серия №..., что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

02.02.2022 гражданка <...> ФИО1 встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания по 14.03.2022, что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

10.10.2022 гражданка <...> ФИО1 встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания по 10.11.2022, что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

25.10.2022 гражданке <...> ФИО1 выдан патент серия №..., что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

30.01.2023 гражданка <...> ФИО1 встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания по 05.02.2023, что подтверждается сведениями в имеющихся учетах.

По вопросу продления срока действия патента гражданка <...> ФИО1 в Управление по вопросам миграции не обратилась, соответственно срок окончания действия патента 25.10.2023 истек, с 26.10.2023 ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судьей в полном объеме не исследована личность ФИО1, которая много лет проживает в Российской Федерации, ее <...> проживает в Санкт-Петербурге, имеет устойчивые социальные связи, ее действия не повлекли последствий.

ФИО1, защитник Щербинина И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче ФИО1 патента серии №... от 25 октября 2022 года.

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента, а также истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации вплоть до момента ее выявления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе составления должностными лицами 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1, закрепленное статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке и пользоваться услугами переводчика реализовано посредством привлечения к участию в деле переводчика с <...> языка БНМ, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, при этом следует отметить, что супруг и дочь ФИО1 являются совершеннолетними гражданами <...>.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановления, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева