Решение № 12-606/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-606/2024

Дело №12-606/2024

78RS0016-01-2023-005719-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника ООО «Бугры» Лазаревой М.П.,

в отсутствие законного представителя ООО «Бугры», защитника Курьязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Бугры» Курьязовой А.Р. на решение Врио начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО1 от 20.09.2023 и постановление № от 24.08.2023 заместителя начальника ГАТИ ФИО2, в соответствии с которым

юридическое лицо ООО «Бугры» <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.08.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 20.09.2023, юридическое лицо ООО «Бугры» (далее Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что место совершения правонарушения является автомобильной дорогой, предназначенной для движения автомобильного транспорта, не является объектом благоустройства, следовательно, в силу п.1.5 Правил благоустройства Общество не могло быть привлечено к ответственности по указанной в постановлении норме. В постановлении не отражено, является ли указанный участок внутриквартальной территорией, следовательно, все сомнения трактуются в пользу лица.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Лазарева М.П. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2023 ГАТИ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выявлено, что в городе Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.1, 2.3.2 Приложения №5 к Правилам 961 Общество допустило разрушение асфальтобетонного покрытия территории на участке <адрес> в Санкт-Петербурге, зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, в том числе выкрашивание, имеются выбоины и просадки.

Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по п.11 ст.20 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.66).

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.78-79).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20 п.11 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по данной статье, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся решений по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Приложения №5 к Правилам 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу п.2.3.2 названных правил ответственное лицо обязано осуществлять ремонт элементов благоустройства, который в том числе включает: устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов); заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замену, подъем и выравнивание отдельных плит с заменой плитки на новую и без замены; ликвидацию колейности и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

Согласно ст.2.6.2 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил 961 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.67).

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что 23.08.2023 на участке <адрес> в Санкт-Петербурге зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия, наличие выбоины и просадки в асфальтобетонном покрытии.

Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор <данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 19.06.2025 (л.д.90).

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту по внутриквартальной территории Калининского района Санкт-Петербурга.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ, не имеется.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу на земельном участке с координатами №; № допущено нарушение требований по содержанию асфальтобетонного покрытия в исправном состоянии в виде наличия деформации асфальтобетонного покрытия, просадки и выбоин.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.11 ст.20 Закона №273-70.

Факт того, что указанный участок находится в собственности Общества, подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, защитник указывает в жалобе, что данный участок не является внутриквартальной территорией.

Однако ссылку на нарушения п.п.10.1, 10.2, 10.3, 10.3.3, 107., 10.7.1 Правил благоустройства суд находит несостоятельной, поскольку нарушения названных пунктов Обществу не вменено.

Действительно, в силу п.1.5 Правил №961 их действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Вместе с тем, согласно общедоступной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее РГИС), участок с координатами 60,05104133; 30,3958025 не включен в перечень дорог общего пользования, не является частью улично-дорожной сети, а потому в рассматриваемом случае положения п.1.5 Правил №961 не применимы.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Проведенный судом анализ объективных признаков избранного ГАТИ вменения основан на правильном системном применении положений п.п.1.1, 2.3.2 Приложения №5 к Правилам 961, призванных обеспечить должное содержание в надлежащем состоянии объекта благоустройства, а равно на надлежащей комплексной оценке материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, Общество было заблаговременно извещено о рассмотрении поданной жалобы путем направления телеграммы по адресу регистрации юридического лица, которая получена лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица - Управляющей компанией <данные изъяты> (л.д.34 оборот, л.д.75), нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений должностных лиц ГАТИ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.08.2023 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ООО «Бугры» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и решение Врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 20.09.2023 - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>