Решение № 12-14/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело №12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 02 июня 2021 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично, с участием

помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Гергеновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

на постановление №14/4-84-21-ППР/12-1361-И/74-206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1, в отношении должностного лица –

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО1 № от 05 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 апреля 2021 года заместитель прокурора Усть-Майского района Винокуров И.М. подал протест в суд, в котором просит постановление государственного инспектора труда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РС(Я). В обоснование протеста указал, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры республики от 01 марта 2021 года № проведена проверка исполнения трудового законодательства, а также нормативных правовых актов, устанавливающих требования по охране труда. По результатам проведенной проверки деятельности Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» выявлены следующие нарушения, а именно нарушения п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, Приказа директора УМФ АО «ТЭС» от 01 марта 2019 года №, в Усть-Майском филиале АО «Теплоэнергосервис» в 2020 году не прошли проверку знаний 14 работников, относящиеся к пункту 4 утвержденного перечня. Пунктами 3.3.10, 3.3.16 должностной инструкции ведущего инженера службы охраны труда, утвержденной приказом директора УМФ АО «Теплоэнергосервис» от 29 мая 2017 года предусмотрена обязанность ведущего инженера обеспечивать своевременную проверку знаний и проведение всех видов инструктажей по технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности; качество обучения и проверки знаний работников в соответствии с требованиями «Правил организации работы с персоналом». Исходя из указанной должностной инструкции работодателем на должностное лицо - ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля, возложена обязанность проводить проверку знаний и проведение всех видов инструктажей, что им не было исполнено надлежащим образом. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (п.10 ст.16 ТК РФ). Учитывая, что ведущий специалист группы охраны труда и производственного контроля ФИО2 не является работодателем либо уполномоченным лицом по допуску работника к осуществлению трудовой деятельности полагает, что при возбуждении административного дела его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу закона не проведение периодической проверки знаний работников не предполагает к запрету осуществления ими трудовой деятельности. В постановлении должностное лицо ГТИ в РС(Я), должным образом не мотивировало по каким причинам пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, решение о прекращении дела вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Также следует отметить, что за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда по факту не проведения повторного инструктажа работников должностным лицом ГИТ в РС(Я) начальник цеха ТВС-1 УМФ АО «ТЭС» ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., когда как также не является работодателем согласно приложенной копии постановления. Также, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен прокурор Усть-Майского района, по инициативе которого было возбуждено дело. При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда является незаконным, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник прокурора Гергенова Н.Б. просит отменить постановление административного органа по изложенным доводам в протесте.

Должностное лицо – ведущий специалист группы охраны труда и производственного контроля АО «Теплоэнергосервис» ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и должностное лицо Государственной инспекции труда в РС(Я), вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ с учетом мнения помощника прокурора, участвующей в рассмотрении дела, судья на месте определил возможным, рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав помощника прокурора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности протеста заместителя прокурора.

Согласно положениям ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Усть-Майского района во исполнение задания Прокуратуры республики от 01 марта 2021 года № проведена проверка исполнения трудового законодательства, а также нормативных правовых актов, устанавливающих требования по охране труда. По результатам проведенной проверки деятельности Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» выявлено нарушение п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, Приказа директора УМФ АО «ТЭС» от 01 марта 2019 года №, в Усть-Майском филиале АО «Теплоэнергосервис» в 2020 году не прошли проверку знаний 14 работников, относящиеся к пункту 4 утвержденного перечня. Пунктами 3.3.10, 3.3.16 должностной инструкции ведущего инженера службы охраны труда, утвержденной приказом директора УМФ АО «Теплоэнергосервис» от 29 мая 2017 года предусмотрена обязанность ведущего инженера обеспечивать своевременную проверку знаний и проведение всех видов инструктажей по технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности; качество обучения и проверки знаний работников в соответствии с требованиями «Правил организации работы с персоналом». Исходя из указанной должностной инструкции работодателем на должностное лицо - ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля, возложена обязанность проводить проверку знаний и проведение всех видов инструктажей, что им не было исполнено надлежащим образом. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (п.10 ст.16 ТК РФ). На основании результатов проверки 09 марта 2021 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 и материалы дела были направлены в ГИТ в РС(Я).

05 апреля 2021 года главным государственным инспектором труда ГИТ в РС(Я) ФИО1 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако вывод должностного лица в постановлении не полностью мотивирован.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения указанного дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Определение № от 01 апреля 2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес прокурора Усть-Майского района направлено не было, на что указывает заместитель прокурора в протесте. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 апреля 2021 года, направлено в адрес прокурора в тот же день, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор Усть-Майского района был извещен ГИТ в РС(Я) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергосервис», в материалах дела отсутствуют. Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ при составлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нарушения закона при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении - ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля АО «Теплоэнергосервис» ФИО2, являются существенными, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Усть-Майского района об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда РС(Я) в отношении ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 от 05 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Теплоэнергосервис».

За правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ законодательством предусмотрен специальный срок давности, который составляет один год, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с момента совершения административного правонарушения. Указанный срок начинает течь со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 04 марта 2021 года.

С учетом того, что сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, которые начинают течь со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения протеста прокурора не истекли, судья принимает решение о возвращении дела должностному лицу ГИТ в РС(Я) на новое рассмотрение.

С учетом наличия оснований для отмены постановления по процессуальным основаниям, суд не рассматривает доводы протеста заместителя прокурора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М. удовлетворить.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1, в отношении должностного лица – ведущего специалиста группы охраны труда и производственного контроля АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, с возвращением дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья К.А. Семенов