Апелляционное определение № 33-19013/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело № 2-19013/2024

УИД 78RS0005-01-2025-005006-82

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19013/2025
г. Уфа
4 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО7., ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда от дата,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 2 000 957 рублей, сроком до дата с уплатой за пользование кредитом 12,0% годовых на покупку автомобиля марки .... В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств передано банку в залог. Предметом залога явился автомобиль ..., 2023 года выпуска. Ответчик обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору ... от дата составляет 2 177 691, 25 рублей, из которых: 2 000 957 рублей – кредит, 149 024,41 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 15 357,65 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 12 352,19 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив сумму требований самостоятельно, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от дата в сумме 2 152 752,38 рублей, из которых: 2 000 957 рублей – кредит, 149 024,41 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 535,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 235,21 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 66 528 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., 2023 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено её материальное положение, что она является инвалидом, многодетной матерью, на иждивении находится ребенок-инвалид. Кредитные средства взяты на приобретение транспортного средства, для перевозки детей, некоторое время были финансовые трудности, на сегодняшний день является платежеспособной, обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив его доводы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 2 000 957 рублей, под 12 % годовых, в срок до дата, уплатой неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки, и сроком на 84 месяца.

Кредит зачислен на счет ФИО1 №....

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО1 кредита ежемесячными платежами в размере 35 594,76 рублей установленным графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Банк ВТБ (ПАО), открытый на имя ответчика.

Обязательства были исполнены Банком в полном объеме.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию ее в пользу банка по состоянию на дата сумма задолженности ответчика составляет 2 152 752,38 рублей, из которых: 2 000 957 рублей – кредит, 149 024,41 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 535,76 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 235,21 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями заключенного договора, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, согласившись полностью с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в указанном размере.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 2 649 900 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что не платила кредит из-за сложной жизненной ситуации, получилась просрочка, но, спустя время, она все же начала погашать текущие платежи строго по графику, однако Банк отказал в реструктуризации долга, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и отказе во взыскании задолженности.

Из представленных банковских выписок и расчетов прослеживалось систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей. Фактически просрочка имела место в течение всего срока кредитования, еще до момента до досрочного истребования кредита.

Обязанность требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите» по досудебному предъявлению требования о возврате долга Банк выполнил. Предъявление Банком требований о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, поэтому ответчик не могла вернуться в график платежей после направления ей требования о досрочном истребовании кредита.

Поэтому суд первой инстанции посчитал исковые требования заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. С ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту и проценты, а также в собственность Банка перешел автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что автомобиль, являющийся жизненно необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи ответчика, в которой имеется трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, подлежит оставлению в собственности ответчика, судебная коллегия отмечает, что спорное транспортное средство не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Доказательств тому, что характер заболевания ребенка должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется. Должник сама обратилась в кредитную организацию для приобретения дорогостоящего транспортного средства и должна нести риски возможного наступления последствий в связи с невыполнением обязательств по договору.

Вопреки позиции апеллянта и приведенные в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости в транспортном средстве (необходимость перевозки ребенка-инвалида) не является основанием для безусловного освобождения транспортного средства от взыскания, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредитора на удовлетворение их требований.

Таким образом, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения ФИО1 в суд с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, но не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО5

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.