Апелляционное постановление № 22-2149/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 4/1-124/2023

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2149/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Николаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Д.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2023 года, которым адвокату Николаеву Д.С., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Николаев Д.С., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.С., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах отмечает, что суд первой инстанции никаким образом не мотивировал причины, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, а также не указал, почему ФИО1 необходимо продолжать содержать в местах лишения свободы. Обращает внимание, что фактически, суд положил в основу для отказа в удовлетворении ходатайства наличие положительных социальных установок в поведении осужденного, наличие у него поощрений и иные положительно характеризующие его данные, что является недопустимым. Ссылается на заключение психолога исправительного учреждения о низкой вероятности рецидива, на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также на все положительно характеризующие осужденного сведения, указанные в постановлении, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения указанное было проигнорировано. Приводя п.п. 6, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, отмечает, что требования закона судом не выполнены, в частности, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания у ФИО1 было крайне незначительное количество взысканий, которые не являлись тяжкими, а после последнего взыскания прошло более 2 лет. Считает, что положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяли сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и заслуживает условно-досрочное освобождение. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, так как он неоднократно подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, причем дважды – после его перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время указанные цели в отношении ФИО1 не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья