Решение № 12-11/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11\2017 мировая судья Гонтарук Н.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Весьегонск 26 сентября 2017 года

Судья Весьегонского районного суда

Тверской области Субботин А.И.

с участием ФИО1

при секретаре судебного заседания Максимушкиной О.В.

рассмотрев жалобу

ФИО1 ФИО9 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. от 15.08.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по тем основаниям, что он, 25 июня 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион двигаясь по <адрес> совершил ДТП, а именно наезд на опору ЛЭП, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой он пояснил, что с назначенным ему наказанием он не согласен.

При вынесении постановления, мировой судья не учел, что лишение его права управления транспортными средствами, лишает его и его семью материальных средств, поскольку он работает трактористом, и это является одним и единственным источником дохода. Его среднемесячная заработная плата составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. На его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых ходит в школу за 9 километров от места проживания. Очень часто ему приходится возить ребенка в школу, поскольку дорога в школу проходит через трассу. Также совершеннолетняя старшая дочь также нуждается в его материальном обеспечении, поскольку в настоящее время нигде не работает, не имеет самостоятельного дохода, поскольку получает образование.

Его супруга трудоустроена в ФГУП «Почта России» и ее заработная плата в месяц составляет чуть более <данные изъяты> рублей. Общий доход на семью в составе 5 человек составляет до <данные изъяты> рублей в месяц. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги (электричество).

При вынесении постановления мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства, и не назначил ему наказание в виде административного ареста.

При назначении наказания судья должен был принять во внимание положения статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и его материальное положение.

Из дела об административном правонарушении следует, что по данному факту не были взяты объяснения от представителя потерпевшего, также он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В деле отсутствуют сведения о причиненном им ущербе Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства под его управлением, в результате которого повреждена опора ЛЭП, то есть причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не был исследован материл КУСП №683 от ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 15.08.2017 изменить, и назначить ему наказание по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд изменить постановление в части назначения наказания и назначить ему наказание в виде административного ареста.

ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» о дате и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, не воспользовалось правом участвовать в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион двигаясь по <адрес> совершил ДТП, а именно наезд на опору ЛЭП, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. 69 ПК № 010395 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, где указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения (л.д. 13);

телефонным сообщением №683 от ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский», согласно которого диспетчер Весьегонского РЭС сообщил в ДЧ о том, что в <адрес> сбита опора ЛЭП (л.д.9)

рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО «Краснохолмский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он доложил начальнику ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 о том, что по факту повреждения опоры ЛЭП в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак М № регион двигаясь по ул. Молодежная в <адрес> совершил ДТП, а именно наезд на опору ЛЭП, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.(л.д.10)

фотоматериалом приложенном в материале, согласно которого зафиксирован столб ЛЭП, на котором видны следу повреждения его и следы автомашины ведущий к нему, транспортное средство около столба отсутствует(л.д.11)

схемой ДТП, составленной 25.06.2017 года, согласно которой зафиксировано место ДТП (л.д.12)

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не был привлечен по делу в качестве потерпевшего, лицо которому принадлежит опора ЛЭП (исходя их смысла жалобы), суд считает их не обоснованными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством

Характер повреждений на автомобиле и на опоре ЛЭП, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя, не зависимо он размера причинённого ущерба.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судья учитывает то, что у заявителя имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить на обучение в школу за 9 км., а так же то, что заявитель работает на транспортном средстве и тем самым зарабатывает на жизнь и содержание своей семьи, что он ранее не привлекался к административной отвесности, однако данное обстоятельство не является обстоятельством, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья не исследовал материалы КУСП № 683 от 25.06.2017 года, суд признает не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела исследовалось телефонное сообщение №683 от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.21), которое и зарегистрировано в КУСП за №683 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое и явилось основанием проведения проверки сотрудниками ДПС, результатом которой явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Представленные по делу доказательства при производстве по делу оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительный случаях, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок является строгим, в связи с чем, суд не имеет возможности при апелляционном рассмотрении дела увеличить наказание привлеченного лица.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. от 15.08.2017 по делу № 5-406/2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский».

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья А.И. Субботин