Апелляционное постановление № 22К-985/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-231/2025

Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-985


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

подозреваемого ФИО7,

его защитника – адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката Кочнева П.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть 23 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО7 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, было возбуждено 24 июля 2025 г.

В этот же день ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

23 июля 2025 г. заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес>, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, указав об отсутствии препятствий для содержания подозреваемого ФИО7 под стражей, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, является представителем <данные изъяты> организации «<данные изъяты>», имеет двойное гражданство, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на лиц, осведомленных об обстоятельствах преступления, которые в настоящее время устанавливаются либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО7 – адвокат Кочнев П.П. выражает несогласие с постановление суда и просит его отменить, поскольку ФИО7 не собирается скрываться от следствия, у него нет необходимости совершать преступления, так как он имеет постоянное место жительства и работы, обязуется являться к следователю и не препятствовать производству по делу. Адвокат просит при невозможности избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде залога избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также дополнительные доводы, приведенные в настоящем судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО7 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами. Судом были в достаточной степени изучены данные о личности подозреваемого, которые изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО7, все данные о его личности, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место преступления и причастность к нему подозреваемого, законность его задержания.

При этом суд обоснованно указал о том, что ФИО7 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет двойное гражданство, соучастники и свидетели еще не установлены, и с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО7 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и данных о его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения стороны защиты против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: