Приговор № 1-166/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 1-166/2024 (12401950002000323)

УИД 19RS0003-01-2024-001396-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

30 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре в лице помощника судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, гражданки Российской Федерации, <> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 18 часов 47 минут ФИО4 управляла автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортными средствами, на <адрес> около <адрес> Республики Хакасия не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА, административный штраф уплачен ДАТА.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

ФИО4, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в северо-восточном направлении от гаражных ворот <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, села за управление автомобиля «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, и поехала на нём по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 00 часов 10 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № 19 регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, была задержана сотрудниками ДПС и отстранена от управления транспортным средством, тем самым её преступные действия были пресечены.

ДАТА в 00 часов 40 минут ФИО4, находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по <адрес>, припаркованном на месте задержания, согласно протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО4 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <> и ФИО2, с которым сожительствует с января 2024 года. В апреле 2022 года мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф она не оплачивала, так как для нее это была большая сумма, в связи с чем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный штраф был взыскан окончательно ДАТА. Водительского удостоверения она не имеет и ранее оно ей не выдавалось. У её сожителя ФИО2 на праве собственности имеется автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен последним в марте 2023 года. Пользоваться своим автомобилем ФИО2 ей не разрешал. ДАТА около 23 часов 30 минут она находилась дома и употребляла спиртное. ФИО2 и дети в это время уж спали. Употребив пиво в количестве около одного литра, она решила съездить на автомобиле ФИО2 в магазин за сигаретами. Не спросив у последнего разрешения, она взяла ключи от автомобиля и поехала на нем в сторону микрорайона Южный <адрес> на автозаправку. Около 00 часов 10 минут ДАТА, возвращаясь домой на указанном автомобиле и двигаясь по <адрес>, она увидела, что за ней следует незнакомый автомобиль, в связи с чем решила остановиться и пропустить данный автомобиль. Когда она остановилась около <адрес>, к ней подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Подошедший сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль, на что она пояснила ему, что автомобиль принадлежит её сожителю и документов на него у неё нет. После этого она была приглашена в патрульный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле инспектором ДПС ей были разъяснены права и сообщено об осуществлении видеозаписи административных процедур. Далее инспектор ДПС ей сообщил, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранил её от управления указанным транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от которого она отказалась. После этого инспектором ДПС был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она отказалась расписываться, так же как и во всех остальных документах, составленных сотрудником ДПС. Затем автомобиль сожителя был задержан эвакуатором направлен на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью. (л.д. 88-91)

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их достоверность в полном объёме. Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимой получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО4 и её защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе дознания, суд доверяет её показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 00 часов 00 минут ДАТА, следуя на служебном автомобиле в урочище Ай-Дай <адрес> он обратил внимание на автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее неизвестной ему женщины. Автомобиль привлек его внимание, поскольку двигался неуверенно, то резко набирая, то сбавляя скорость, в связи с чем он предположил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Движение автомобиля он зафиксировал, сделав видеозапись на камеру своего мобильного телефона. Когда автомобиль остановился около <адрес>, он сообщил о нём в телефонном режиме инспектору ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 Через несколько минут на место прибыли сотрудники ДПС, которые установили, что водителем автомобиля является ФИО4, ДАТА года рождения. После выполнения необходимых в отношении ФИО4 административных процедур он проследовал с инспектором ДПС ФИО6 в служебное помещение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где перенес видеозапись движения и остановки автомобиля под управлением ФИО4 со своего мобильного телефона на DVD-RW диск. (л.д. 61-63)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 00 часов 10 минут ему от старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 поступила информацию о том, что в <адрес> по дороге в сторону <адрес> движется автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением неустановленной женщины, которая предположительно находится в состоянии опьянения. Для проверки поступившей информации он с инспектором ФИО8 на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, где обнаружили указанный автомобиль, припаркованный недалеко от <адрес>. На водительском месте в автомобиле находилась женщина, которой оказалась ФИО4, ДАТА года рождения. ФИО4 документы на автомобиль и водительское удостоверение не имела, пояснила, что автомобиль принадлежит её сожителю ФИО2 При общении с ФИО4 он почувствовал от неё запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления автомобилем, процедура отстранения была зафиксирована на видеозапись. После разъяснения всех прав ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также она была направлена на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО4 отказалась. После этого автомобиль, которым управляла ФИО4, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в ходе проверочный мероприятий было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, производство по делу было прекращено и материалы вместе с DVD-RW диском с видеозаписями движения, остановки вышеуказанного автомобиля, отстранения ФИО4 от его управления, направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения были переданы в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д. 55-58)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что он с января 2024 года проживает совместно с сожительницей ФИО4 <> по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, который был им приобретен по договору купли-продажи от ДАТА за 240 000 рублей на его личные денежные средства. Данным автомобилем пользовался только он, ФИО4 разрешения на пользование его автомобилем он никогда не давал, так как у неё нет водительского удостоверения. ДАТА вечером он приехал с работы домой на своём автомобиле, который припарковал около ворот дома (<адрес>). Ключи от своего автомобиля он хранит в прихожей дома. Приблизительно в 22 часа 00 минут он лег спать, при этом видел, что ФИО4 начала употреблять пиво. Около 03 часов 00 минут ДАТА ФИО4 разбудила его и сообщила, что его автомобиль задержан и находится на специализированной автостоянке. (л.д. 53-54)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО7, которому принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> данную специализированную стоянку доставляются и там же хранятся транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции у водителей, задержанных за нарушения ПДД. В его обязанности входит доставка транспортных средств с места происшествия на автостоянку при помощи эвакуатора. ДАТА около 00 часов 40 минут по вызову инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 он прибыл на участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия. По прибытии на место он увидел автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находилась женщина. Сотрудник ДПС пояснил ему, что данная женщина управляла указанным автомобилем с признаками опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, после чего он (ФИО9) на эвакуаторе доставил вышеуказанный автомобиль на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>А. (л.д. 59 - 60)

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО2, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.

Из показаний свидетелей следует, что ДАТА около 00 часов 10 минут ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № 19 регион, была остановлена и отстранена от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. При этом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО4 отказалась.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимой ФИО4, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДАТА следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА следует, что ФИО4, управлявшая ДАТА в 00 час. 10 мин. автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, возле <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, отстранена от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 18)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА серии <адрес> следует, что после выявления у ФИО4 признаков опьянения в 00 часов 40 минут ДАТА она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась. (л.д. 20)

При остановки транспортного средства - автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, отстранении её от управления данным транспортным средством и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились видеозаписи, которые содержатся на DVD-RW диске. Данный диск был осмотрен (л.д. 76-81), после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 82, 83).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО4 был составлен протокол (серии <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 21)

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 35-36)

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от гаражных ворот <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда ФИО4 ДАТА около 23 часов 30 минут начала движение на автомобиле «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 6-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где ДАТА около 00 часов 10 минут ФИО4 была задержана сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управлением автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 11-15)

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 55 № от ДАТА следует, что собственником автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 23), изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 66-69), осмотрен ДАТА (л.д. 70-73), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 74), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 75).

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в том, что она, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 00 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на проезжей части возле <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, состояние её здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимой ФИО4, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 95-96), <> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, дачу подсудимой признательных показаний и участие в осмотре предметов, места происшествия суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой ФИО4, её поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО4 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимой не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-RW диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в настоящем уголовном деле (л.д. 82, 83), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения. Автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством, подлежит возврату по принадлежности собственнику - свидетелю ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая, имущественную несостоятельность ФИО4, которая не работает, имеет на иждивении <>, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО4, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 83), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

- автомобиль марки «LADA 211440 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДАТА года рождения, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> (л.д. 75), вернуть по принадлежности собственнику - свидетелю ФИО2 с правом владения и распоряжения им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров