Апелляционное постановление № 22-5096/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 1-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Давыдова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ……, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Величко Ю.В., заслушав выступления: адвоката Давыдова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, а приговора суда - без изменения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что 15 июля 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с поставленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, и приводя анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что приговор подлежит смягчаю в части назначенного основного наказания, ссылаясь на то, что данная мера наказания предусматривает бесплатные работы, их выполнение в количестве 200 часов может существенно отразиться на материальном положении ФИО1, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, живет за счет случайных заработков, работая по найму, в связи с чем, работая длительное время бесплатно, отбывая наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, ФИО1 может остаться без средств к существованию. На основании изложенного просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года изменить, снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ до 160 часов.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами послужили признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, которые он подтвердил в суде первой инстанции, признав полностью вину в совершении инкриминируемого преступления, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей В.Т.М., С. С.А., Ш.Д.А., Б. С.Г.

Анализируя приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд первой инстанции правильно указал о последовательности этих показаний и отсутствии в них существенных противоречий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается иными документами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является излишне суровым, и является справедливым.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем имеется обоснованный и мотивированный вывод, отраженный в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

С учетом содеянного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко Ю.В. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2019 года.

Судья