Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-895/2020

Дело № 2-895/2020

УИД 42RS0020-01-2020-001315-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на здание индивидуального гаража площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх

Свои требования мотивирует тем, что спорный гараж, расположенный по адресу: ххх) принадлежал его отцу ххх, умершему ххх года. После смерти отца они с братом ххх стали собственникам гаража в равных долях. В управлении архитектуры г. Осинники с ними был заключен договор наследства от 03.03.1992, а досрочный договор аренды земли был заключен 23.02.1996. Некоторое время после смерти отца они с братом пользовались гаражом совместно, а летом 1996 года он выкупил у брата его долю, так как тот решил приобрести автомобиль и купить себе гараж поближе к дому. Договор наследства от 03.03.1992 они не переоформили, поскольку по условию договора следовало, что изменения в него необходимо было вносить в случае продажи другому лицу. С середины 1996 года он стал единолично владеть гаражом ххх, стал самостоятельности нести все расходы по его содержанию и ремонту. Спора по данному имуществу никогда ни с кем не было. ххх его брат ххх скончался, а его наследство приняли его дочери ФИО2 и ФИО3. Прав на спорный гараж по адресу: ххх заявлено не было. Наследникам известно, что между ним и наследодателем в 1996 году фактически состоялась сделка, по которой ? доли в праве собственности на гараж перешла от его брата к нему. В настоящее время зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке не представляется возможным. Поскольку ? доля в праве на гараж перешла к нему в собственность по наследству в 1992 году, а другую ? долю он приобрел у лица, имеющего право распоряжаться своим имуществом, он более 20 лет он добросовестно открыто и непрерывно владеет данным имуществом, спора о правах на данное наследственное имущество не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании доверенности № ххх ххх от 09.09.2019 исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила заявление. Суду пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 её дети. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спорный гараж не был включен в состав наследственного имущества, в наследство они его не оформляли и не претендуют на него. Ответчикам известно, что их отец ФИО1 продал ? долю спорного гаража своему брату ФИО1 в 90-х годах. Не возражают, чтобы за ним было признано право собственности на спорный гараж.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление в котором указала, что исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на здание индивидуального гаража, площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх признает в полном объеме и просит их удовлетворить. Представление своих интересов в суде доверяет представителю Данилевич Н.С.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Осинниковский отдел) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление о признании права собственности на гараж, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 - Данилевич Н.С. исковые требования признаны в полном объеме и данное признание является добровольным, суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками спорного гаража по адресу: ххх на основании договора наследства индивидуального гаража от 03.03.1992 являлись ххх и ФИО1, в равных долях (л.д.13). Регистрация права собственности на принадлежащие им доли собственниками произведена не была, что подтверждается справкой БТИ (л.д.12), письменными объяснениями представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО. 02.09.1996 ФИО1 продал принадлежащую ему ? долю в праве на гараж своему брату ФИО1, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. ххх умер ххх, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18). Истец не оформил надлежащим образом свое прав на спорный гараж. В настоящее время, не может оформить право собственности на гараж во вне судебном порядке.

Судом также установлено, что наследники ххх после его смерти приняли наследство в установленном законом порядке, однако на спорный гараж не претендуют, поскольку им известно, что их отец продал принадлежащую ему долю на гараж своему брату в 90-х годах. В материалы дела ФИО3 представлено заявление, согласно которого она признает заявленные ФИО1 требования и не возражает против признания за ним права собственности на гараж. Представитель ответчиков – Данилевич Н.С. также в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 - Данилевич Н.С., поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания иска представителем ответчиков, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, требования ФИО1 о признании права собственности на гараж, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание индивидуального гаража, площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: ххх

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.М.Зверькова