Решение № 12-382/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-382/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 г. г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А, Абакумова, рассмотрев жалобу защитника Петрунина Олега Анатольевича, действующей на основании доверенности Лепской Марины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрунина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года заместителем судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 в отношении Петрунина О.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Петрунин О.А. являясь должником по исполнительному производству №-ИП обязанным уплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на их содержание в течение более двух месяцев, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За период с 20 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года сумма задолженности составила 42 668,8 руб.; за последние два месяца 25732 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 сентября 2017 года Петрунин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Оспаривая законность указанного постановления, защитником Петрунина О.А. – Лепской М.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области. В обоснование доводов жалобы указано, что объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия – неуплата установленных алиментов, следовательно при определении подсудности суд должен был руководствоваться местом жительства Петрунина О.А., который с 06 октября 2017 года постоянно проживал по адресу: Волгоград, <адрес>А, <адрес>. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрунина О.А. должно было осуществляться мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области. Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того указывает. Что Петрунин О.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещался по адресу: <адрес>, где не проживал.

В судебное заседании Петрунин О.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы не явился. Воспользовался правом, уполномочив на представление своих интересов защитника Лепскую М.Ю.

Защитник Лепская М.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № <адрес> Волгоградской области.

Привлеченная в качестве потерпевшей ФИО2 в судебном заседании полагала вину Петрунина О.А. в совершении административного правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание детей доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Закон N 326-ФЗ) с 15 июля 2016 года введена в действие ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного, мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда выдан дубликат исполнительного документа о взыскании со Петрунина О.А. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части доходов ежемесячно.

12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 20 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года образовалась, задолженность в размере 42668,8 руб. за последние два месяца задолженность составила 25 732руб.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 08 августа 2017 года неуплата Петруниным О.А., уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, без уважительных причин в нарушение судебного приказа мирового судьи средств на содержание несовершеннолетних детей имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Петрунина О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 г.; его объяснениями должника данными Петруниным О.А. при составлении протокола; постановлением о расчете задолженности от 08.08.2017 г., копией судебного приказа, письменными предупреждениями об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей, объяснениями должника от 13 июня 2018 года, заявлением ФИО2 о привлечении Петрунина О.А. к административной ответственности.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Петрунина О.А., как лица в отношении которого ведется дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются матрицами дела.

Так, в силу ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 85 Волгоградской области были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование. Так, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ извещение Петрунину О.А. направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении, подписанному Петруниным О.А. без замечаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалы дела содержат конверт с извещением о судебном заседании на 04 сентября 2017 года, который направлен заблаговременно 16 августа 2017 года и возвращен 30 августа 2017с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д. 34).

Таким образом, у мирового судьи было достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы защитника Петрунина О.А. – Лепской А.М. дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка является место жительства Петрунина О.А.

Местом жительства лица с его слов в протоколе об административном правонарушении указано: адрес: Волгоград, <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Волгоградской обалсти. С протоколом Петрунин О.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не сделал, об ином месте жительства не заявлял.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, оспариваемого Петруниным О.А., не имеется.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Петрунина О.А. на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновности Петрунина О.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрунина О.А. не усматривается.

Постановление о назначении Петрунина О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При назначении Петрунину О.А. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Петрунина Олега Анатольевича, действующей на основании доверенности Лепской Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова