Апелляционное постановление № 22-1755/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-518/2024

УИД 91RS0012-01-2022-005477-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника-адвоката Панфилова В.Д.,

осужденного ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Панфилова В.Д. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Панфилова В.Д. в интересах осужденного ФИО7 о назначении наказания по совокупности приговоров Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года и Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года отказано.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года), ФИО7 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2024 года) ФИО7 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Панфилов В.Д., действующий в интересах осужденного ФИО7, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Панфилова В.Д. отказано.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник – адвокат Панфилов В.Д., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения в области процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Сторона защиты отмечает, что в отношении подзащитного ФИО7 имеются два самостоятельных приговора, по которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при вынесении апелляционного определения от 7 мая 2024 года Верховным Судом Республики Крым не был разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем сторона защиты была вынуждена обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты послужило то, что, по мнению суда, рассмотрение вопроса, поставленного адвокатом Панфиловым В.Д., затрагивает существо приговоров Керченского городского суда от 24 июля 2023 года и Центрального районного суда города Симферополя от 18 апреля 2023 года.

Между тем, по мнению апеллянта, суд пришел к такому выводу исходя из указания на различную строгость и размер наказания по указанным приговорам. Так, из обжалуемого постановлении следует, что на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года (с учетом изменений) ФИО7 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО7 по указанному приговору подлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, в результате принятых во внимание не соответствующих действительности сведений, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения вопросов исполнения приговоров, тем самым, не устранив обстоятельства, препятствующие их правильному исполнению.

Кроме того, обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления суд должным образом не обосновал свои выводы, а лишь перечислил нормы права, подлежащие применению. То есть, суд, верно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 20 Постановления «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 № 21, фактически не применил указанные предписания.

Полагает, что с учетом предписаний п.22 вышеназванного Постановления Пленума, п.15 ст.397 УПК РФ, суду надлежало применить их в совокупности с конкретно возникшим случаем, то есть с учетом заявленного ходатайства и фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить поданное им ходатайство в интересах осужденного ФИО7 о назначении наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Керчи Бобрик Р.Г. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Панфилова В.Д., обоснованно указав, что вопрос, который просит рассмотреть адвокат в своем ходатайстве, затрагивает существо приговора с применением ст. 70 УК РФ, что может повлечь ухудшение положение осужденного.

В связи с этим просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, вопросы об исполнении приговоров при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешаются судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предусмотрено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Таким образом, по буквальному смыслу приведенных требований уголовно-процессуального закона, инициатива о рассмотрении судом вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, принадлежит исключительно учреждению или компетентному органу, по представлению которых и разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, ходатайство об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО7, по которым не решен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров (преступлений), заявлено защитником осужденного. Следовательно, оснований полагать, что ходатайство в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ подано надлежащим лицом, у суда не имелось.

При этом, из ходатайства адвоката Панфилова В.Д. не усматривается, что он просил разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, суду надлежало возвратить адвокату Панфилову В.Д. ходатайство с разъяснением о том, что данный вопрос может быть разрешен по представлению учреждения, исполняющего назначенное осужденному ФИО7 наказание, чего сделано не было.

Поскольку ходатайство адвоката Панфилова В.Д. судом было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход рассмотренного вопроса, полагает необходимым постановление отменить, а производство по ходатайству защитника-адвоката Панфилова В.Д. - прекратить.

Отменяя обжалуемое решение с прекращением производства по жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что прокурором в возражениях на апелляционную жалобу верно указано о том, что вопрос, который просит рассмотреть адвокат в своем ходатайстве, а именно применить положения ст.70 УК РФ, затрагивает существо приговора, что может повлечь ухудшение положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года – отменить.

Производство по ходатайству защитника-адвоката Панфилова В.Д. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: