Апелляционное постановление № 1-11-11-22-330/2026 22-330/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Новикова Н.В. № 1-11-11-22-330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Павлове В.Д.,

с участием прокурора Ефимовой О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Окуловского района Новгородской области Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 , родившийся <...> в <...> являющийся лицом без гражданства, судимый:

- 05.04.2019 года Тербунским районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.03.2020 года) по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 21.09.2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что повторной процессуальной проверке подлежит решение вопроса о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Последний в судебном заседании указал, что действительно управлял транспортным средством, не имея специального права и водительского удостоверения, однако, настаивает, что его действия не являются прямой причиной ДТП. Мстоян убежден, что столкновение произошло по вине второго водителя <...> который выехал на полосу его движения с разгонной полосы трассы <...> Доказательства, исследованные судом первой инстанции, по мнению стороны защиты не позволяют опровергнуть доводы Мстояна в данной части обвинения и сделать однозначный и достоверный вывод об обстоятельствах, механизме, месте столкновения транспортных средств. Полагает, что при наличии неустранимых сомнений о взаимном расположении ТС на момент столкновения имеются основания считать, что вина Мстояна в совершении данного преступления не доказана. Обращает внимание, что Мстоян просил суд предоставить ему время для подготовки судебных прений в письменном виде. В данном ходатайстве подзащитному было отказано. Также ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Просит признать данные обстоятельства существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Просит проверить законность и обоснованность постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с ходатайством потерпевшего <...> о примирении с подзащитным. На основании изложенного просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, так как никогда их не получал. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтен квалифицирующий признак – «лицом, лишенным права управления транспортными средствами». В фабуле предъявленного обвинения ФИО1 органом предварительного расследования указано о нарушении последним п.2.1.1, ч.1 ст.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. С учетом указанного, судом при указании квалификации действий ФИО1, отсылкой на ПДД РФ, необоснованно приведен п.1.5 ПДД РФ, который не нашел своего отражения в фабуле обвинения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о необходимости назначения дополнительного обязательного вида наказания, а именно, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, того наказания, назначение которого не предусмотрено УК РФ. На основании изложенного просит приговор Окуловского районного суда Новгородской области в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.1.5 ПДД РФ, указать в описательно- мотивировочной части приговора на назначение обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. прокурор Окуловского района Новгородской области Иванов Д.В. просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андреева И.В., виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего <...> согласно которым <...> по предложению ФИО1 поехал в качестве водителя на автомашине <...> из <...> в <...>, ФИО1 находился в салоне в качестве пассажира, так как не имел водительского удостоверения, в газели перевозили мебель. Во время движения по автодороге <...> после заправки он остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел на водительское место. Он сразу же заснул, так как очень устал, очнулся, когда оказался на асфальте на проезжей части автодороги <...> Он не видел, как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Его на автомашине скорой помощи отвезли в больницу, по дороге женщине фельдшеру он сказал, что за рулем в момент происшествия находился ФИО1, он находился на пассажирском сиденье. ФИО1 в возмещение вреда передал ему <...> рублей, они примирились;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым около <...> он, управляя автомобилем <...> с полуприцепом <...> выезжал с территории АЗС на полосу разгона в направлении <...>, пропуская попутные транспортные средства, его обгонявшие. Не выезжая с полосы разгона, он увидел в зеркало заднего вида, что позади него, а именно по правой крайней полосе движется автомобиль Его модель и марку он не рассмотрел, видел только свет фар. Он обратил внимание, что фары данного автомобиля смещаются в сторону полосы разгона, по которой он двигался. После этого он почувствовал сильный удар в задний левый угол полуприцепа его автопоезда, он применил торможение, его автомобиль остановился на полосе разгона, по которой он двигался, а автомобиль <...> который совершил столкновение, продолжил движение в попутном направлении, проехав несколько метров, сместился в крайнюю левую полосу, опередив его, после чего остановился около металлического барьерного ограждения. Он увидел, что из кабины автомашины <...> на проезжую часть дороги выпал пассажир – мужчина. Также он увидел, что на автомобиле <...> сорвана вся правая сторона кузова. Он вызвал полицию и скорую помощь. Из автомобиля <...> вышел второй мужчина, который вместе с пострадавшим уехал в автомашине скорой помощи. Он вместе с понятыми участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы, затем продолжил свой маршрут;

- показаниями свидетелей <...><...><...> о том, что на момент прибытия их на место происшествия автомобиль фура находилась на полосе разгона, на полуприцепе данной машины имелись повреждения его задней левой части, на автомобиле <...> не было правой части кузова; свидетель <...> также показал, что водитель автомобиля фуры пояснил ему, что он выезжал с территории АЗС, и когда двигался по полосе разгона, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа своего автомобиля, после чего остановился;

- показаниями свидетеля <...> согласно которым в ночное время 02 ноября 2024 года она в качестве фельдшера скорой помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим <...> который пояснил ей, что он являлся пассажиром, что она отразила в карте вызова скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, из которого следует, что на <...> автомобиль <...> находится на левой обочине по ходу движения транспорта, автомобиль <...> находится в полосе разгона позади автомобиля <...>; у <...> имеются повреждения задней левой части, у автомобиля <...> полная деформация транспортного средства;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №9 от 10 февраля 2025 года и №35 от 12 мая 2025 года, согласно которым у <...> имелись следующие телесные повреждения: переломы задних отрезков 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер справа, из них, переломы 2-3-4 ребер – двойные, оскольчатый перелом левой лопатки, ушиб, разрыв правого легкого с выходом воздуха и истечением крови в плевральную полость (пневмоторокс, гемоторакс), три рваные раны в области правого предплечья, открытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и с повреждением лучевого нерва, ссадины на правом плече, рана на правом плече в зоне перелома. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара-сдавления, трения-скольжения, возможно в срок 02.11.2024 года, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с п.6.1.10 и п.6.1.11 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у <...> телесные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки как опасного для жизни повреждения, так и квалифицирующие признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Выводы о механизме и давности образования повреждений подтверждаются их морфологической сущностью, локализацией и характером, а также наличием у <...> объективных признаков повреждений, при его обращении за медицинской помощью 02 ноября 2024 года;

- информацией ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 января 2026 года, согласно которой в соответствии с п.п.5.1.10, 5.1.11 квалифицирующих признаков Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н), имеющиеся у потерпевшего <...> телесные повреждения оцениваются в соответствии с п.14 указанного порядка, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз от 11 февраля 2025 года и от 20 мая 2025 года, согласно выводам которых при имеющихся исходных данных, двигающийся впереди в попутном направлении по полосе разгона автомобиль <...> с полуприцепом <...> не представлял для водителя автомобиля <...> какой-либо внезапной опасности, дорожная обстановка не требовала от него принятия экстренных мер к избеганию дорожно-транспортного происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя <...><...> избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Поскольку водитель автомобиля <...> с полуприцепом <...> двигался без изменения направления движения по полосе разгона, опасности для движения другим не создавал, а столкновение с его транспортным средством произвел приближающийся сзади автомобиль, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, либо необходимый боковой интервал, он не мог влиять на развитие исследуемой ситуации, не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается;

- показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, согласно которым незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он сел за руль автомашины <...>, поскольку управляющий ею <...> устал. Водительского удостоверения у него не имеется, но, чтобы соблюсти сроки доставки мебели, он сел за руль. Он был пристегнут ремнем безопасности, а <...> нет, последний сразу же заснул. Дорога была скользкая, слякоть, его начала обгонять фура с левой стороны, он уступил ей, перестроился в правый ряд. По полосе разгона выезжала вторая фура, получилось так, что он не успел перестроиться из-за того, что его машина была на летней резине, было скользко и машина была загружена мебелью, она просто ползла по трассе, и произошло столкновение с фурой, которая выезжала с полосы разгона. <...> вывалился из машины и ударился об асфальт. Его машина <...> была повреждена, у нее вырвало почти всю правую часть;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о том, что фура, с которой он совершил столкновение, уже выехала с полосы разгона на правую полосу движения, где и произошло столкновение, поэтому он считает себя невиновным, являются недостоверными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому автомашина <...> находилась на полосе разгона, показаниями свидетеля <...> о том, что столкновение произошло на полосе разгона, по которой он двигался, показаниями свидетелей <...><...><...> о том, что на момент прибытия их на место происшесшествия автомашина фура находилась на полосе разгона.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и указывают на виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Доводы стороны защиты о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 был лишен возможности выступить в прениях, представить выступление в письменном виде, а также с последним словом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся и осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести.

В материалах дела (т.3 л.д.99) имеется рукописное заявление ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

На л.д.129 в т.3 также имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без его участия или с его участием по ВКС-связи.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании, а также судебные заседания по его ходатайству проводились в его отсутствие или с его участием по ВКС-связи.

16 января 2026 года ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, попросил объявить перерыв для подготовки к прениям и составления выступления в прениях в письменном виде. Судом был объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва ФИО1 в зал судебного заседания Семилукского районного суда Воронежской области не явился, позвонил в суд и попросил закончить рассмотрение уголовного дела без его участия.

С учетом имеющегося письменного заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, его волеизъявления в день рассмотрения уголовного дела, мнения участников процесса – защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против окончания рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судом было принято решение

продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, исходя из его позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту осужденного, поскольку ФИО1 имел реальную возможность выступить в прениях и с последним словом, однако отказался от этого, заявив суду об окончании рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Андреева И.В. о незаконности постановления Окуловского районного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего <...> С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое решение в силу прямого указания в законе, а именно в ст.76 УК РФ может быть принято только, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 же судим приговором Тербунского районного суда Липецкой области 05 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.03.2020 года) по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 21 сентября 2022 года, судимость не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах данное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы адвоката Петрова Д.А. о возбуждении настоящего уголовного дела при отсутствии повода и основания для его возбуждения, являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имелся рапорт начальника смены дежурной части МВД России «Новгородский» ФИО2 о совершенном дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на <...> и материалы, подтверждающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для отвода следователя СО ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО3, предусмотренных ст.61 УПК РФ, возбудившей уголовное дело, а ранее выносившей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.67 УПК РФ, предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Доводы защитника – адвоката Петрова Д.А. о том, что в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз и заключениях автотехнических экспертиз не указаны фамилия, имя и отчество водителя автомашины ГАЗ 2705, поэтому эти заключения не могут использоваться при доказывании, являются несостоятельными.

Факт управления автомобилем <...> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего <...>, свидетеля <...> и не оспаривается самим ФИО1

Также из показаний осужденного ФИО1 следует, что автомашина <...> находился в исправном состоянии, за исключением того, что на колесах была летняя резина.

Местонахождение потерпевшего <...> салоне автомашины установлено показаниями самого потерпевшего <...> который утверждал, что находился на пассажирском сиденье, а также показаниями осужденного ФИО1, который также неоднократно и последовательно утверждал, что за рулем автомашины <...> в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно он.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшего <...> и осужденного ФИО1 в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верно с соблюдением норм уголовного права по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ указания – или лишенным и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не лишался права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил дорожного движения не вменялось ФИО1 при направлении уголовного дела в суд, а также об указании в описательно-мотивировочной части приговора на назначение обязательного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как того требует уголовный закон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием множественных хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Специальные правила назначения ФИО1 основного наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ заменил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 06 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Таким образом, приговор подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления по указанным выше основаниям.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или иных изменений, в том числе по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание – или лишенным, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.1.5 Правил дорожного движения РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение обязательного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева