Решение № 12-507/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-507/2019

12-507/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности №63АА5283017 от 29.01.2019 года - ФИО4,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5 в отношении ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Представитель заявителя ФИО4 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 однозначно заявил, что в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДДД ФИО3 не предлагал и ФИО3 от него не отказывался. Инспектор задал ФИО3 лишь один вопрос - о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же в судебном заседании были изучены видеоматериалы, на которых видно как сотрудник ГИБДД незаконно и необоснованно объединил два процессуальных действия в одно - он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, не дождавшись ответа, сразу же предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, там самым ввел ФИО3 в заблуждение.

Мировым судьей необоснованно отклонены доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлен инспектором ГИБДД на бланке неустановленной формы, не имеющей необходимых реквизитов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлен по форме Приложения №15 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденной Письмом МВД РФ №13/ц-72 от 18 июня 2003 года. Однако, указанные методические рекомендации в настоящее время утратили силу, а форма бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена приказом Министра внутренних дел РФ №676 от 04 августа 2008 года. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона, а именно приказа Министра внутренних дел РФ №676 от 04 августа 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом согласился с тем. что несмотря на неустановленную форму, протокол содержит всю необходимую информацию, требуемую законом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 18 января 2019 года в 10 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ» 21083 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 18 января 2019 года в 10 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 18.01.2019 года об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 согласно которых 18 января 2019 года они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии инспектором было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием АКПЭ01М8948 (поверка до 30 мая 2019 года), от которого последний отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался., видеозапись, из которой усматривается, что ФИО3 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и представителем ФИО3 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на бланке неустановленной формы, так как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО3 не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО3 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО3.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы ФИО3 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД и свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Телина