Решение № 12-51/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе защитника управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптякова Евгения Владимировича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ****** от 12 февраля 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ****** от 12 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, управляющий ООО «Поморская Судоверфь», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптяков Е.В. подал жалобу, попросив его отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушен процессуальный порядок привлечения управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 к административной ответственности (статья, предусматривающая наказание и примененная в резолютивной части, не соответствует описанному в протоколе событию правонарушения). Также просит заменить административный штраф предупреждением, указывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, а именно проведения проверки соблюдения ООО «Поморская Судоверфь» трудового законодательства Российской Федерации, при этом причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба в результате совершения правонарушения не имеется. ФИО1 как должностное лицо ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекался, о чем также указано в обжалуемом постановлении.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего защитника Коптякова Е.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных пояснениях главный государственный инспектор труда ФИО2 указал на техническую ошибку в резолютивной части обжалуемого постановления: ошибочно указана ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки были выявлены допущенные управляющим ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства труда и социального развития РФ № 997н от 09 декабря 2014 года работники ООО «Поморская Судоверфь» - ******с 21 ноября 2018 года), судовой электрик-автоматчик ****** (с 13 декабря 2018 года), тракторист-машинист ****** (с 07 ноября 2018 года) допущены работодателем ООО «Поморская Судоверфь» к исполнению своих трудовых обязанностей с момента их трудоустройства и в другие дни (13, 14, 17, 18 декабря 2018 года) без выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы правильно.

Суждения заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с неправильным указанием статьи, предусматривающей наказание, не принимаю.

Статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление ****** от 12 февраля 2019 года и протокол № 29/12-662-19-И от 05 февраля 2019 года составлены в отношении управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочное указание в резолютивной части постановления ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом иных имеющихся данных, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмену, поскольку сведения о правильной квалификации действий управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 отражены во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, в протоколе (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований оплаты труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод защитника о возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая установленные должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства совершения правонарушения, безусловное создание виновным в результате нарушения требований охраны труда угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Поморская Судоверфь», указанный вид административного наказания не может быть применен к ФИО1

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращении производства по делу не имеется.

Одновременно полагаю возможным изменить постановление в части указания статьи КоАП РФ по делу об административном правонарушении, а именно: ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ****** от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 изменить, указав статью КоАП РФ по делу об административном правонарушении: ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника управляющего ООО «Поморская Судоверфь» ФИО1 - Коптякова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Шарпалова