Апелляционное постановление № 22К-2289/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-364/2025

Судья: Хаваев И.А. материал № 22к-2289/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева З.А., обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Курбанова К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курбанова К.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Махачкале, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, т.е. по 27 октября 2025 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника-адвоката Курбанова К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева А.З. об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

28 января 2025 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2025 г. в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой.

11 февраля 2025 г. Гамидовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2025 г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, которая, в последующем, неоднократно продлевалась, в последний раз на основании постановления этого же суда от 22 августа 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, т.е. по 27 октября 2025 г. включительно

Защитником-адвокатом Курбановым К.Р. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебный акт вынесенным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, в силу чего подлежащим отмене.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировал позицию защиты, не дав ей оценку. Конкретных негативных данных, исключающих возможность избрания иной более мягкой меры пресечения судом не установлено.

Указывает, что довод в постановлении о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения ходатайства, доказательства, представленные стороной защиты, прямо опровергают этот довод. Так, в ходе доследственной проверки, начиная с августа 2024 года по <дата> ФИО1 была неоднократно опрошена (более 10 раз), она по приглашению следователя участвовала в процессуальных проверочных мероприятиях, в том числе за пределами г. Махачкалы (осмотры и т.д.).

Утверждает, что ФИО1 не предпринимала попытки скрыться, у нее нет недвижимости и счетов за границей, она не выезжала за границу, ее родители и дети (трое детей: один несовершеннолетний, двое малолетних, младшему сыну исполнился год <дата>) постоянно проживают в г. Махачкале. За весь указанный период времени ФИО1 продолжала работать, жить по адресу регистрации в г. Махачкале, в рамках расследования уголовного дела готова в любой момент явиться для производства следственных действий.

Обращает внимание, что после того, как ФИО1 узнала о возбуждении уголовного дела, она сразу же сама, несмотря на отсутствие каких-либо повесток, телефонограмм, приводов, <дата> добровольно явилась в здание СУ СК РФ по Республике Дагестан, где и была задержана. В ходе процессуальной доследственной проверки в период с августа 2024 по <дата> года ФИО1 предоставила по устному запросу следователю все документы, связанные со строительством школы. Таким образом, вывод следователя о том, что ФИО1 скроется от следствия, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следствие не предоставило каких-либо сведений об этом, отсутствуют они и в настоящий момент.

Считает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание исключительно положительные данные о личности ФИО1. Она характеризуется положительно, имеет статус многодетной матери, в одиночку воспитывает троих детей (один несовершеннолетний, двое малолетних, младшему сыну <дата> исполнился один год), на иждивении у нее находятся двое престарелых родителей, которые являются инвалидами 2-й группы, пенсионерами. Кроме того, судом надлежащим образом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, которое ухудшается и не позволяет ей находится в изоляции от общества.

На основании изложенного, просит постановление отменить. Изменить меру пресечения в отношении ФИО1, с заключения под стражу на домашний арест с нахождением по месту своего жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. (согласие собственника имеется в деле).

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений за которое безальтернативно предусмотрены длительные сроки лишения свободы.

При этом, из постановления следователя следует, что сумма ущерба, которая установлена органом предварительного расследования по инкриминируемому преступлению составляет 248,4 млн. руб. и по делу по прежнему проводится работа по установлению всех обстоятельств преступления, а также причастных к нему лиц.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления может скрыться от предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, просьба о котором содержится в жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик, детей на иждивении, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и суду они не представлены, а представленные справки о состоянии здоровья ФИО1 не подменяют под собой медицинского заключения, препятствующее ее содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик, детей на иждивении и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с учетом наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суждения защитника об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемой срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу.

В том числе, в обжалуемом постановлении нашло отражение и должную оценку о следственных действиях в период с предыдущего продления меры пресечения указанных в ходатайстве, свидетельствующих о выполнении значительного объеме следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. непосредственно независящими от действий следователя (неполучение результатов экспертных исследований).

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, о чем упоминается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Непроведение с обвиняемой следственных действий, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции защитником, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемой.

В силу этого объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы особая сложность дела подтверждается получением объемного количества доказательств, необходимостью осмотра массива документов на различных носителях, производством экспертиз, допросов значительного числа свидетелей, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: