Апелляционное постановление № 22К-2035/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-2035/2019

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22 – 2035


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого У.А.А.

защитника - адвоката Пархоменко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко А.А. в интересах обвиняемого У.А.А.. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, которым срок содержания под домашним арестом У.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 августа 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого У.А.А. адвоката Пархоменко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.А. полагает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что следователем не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, достаточных для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении У.А.А. Указывает, что в постановлении суда немотивирован отказ в изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую; не учетоно, что У.А.А. имеет устойчивые социальные связи, на иждивении троих детей, положительно характеризуется, женат, не судим, не препятствовал производству по уголовному делу. Считает, что суд не оценил доводы стороны защиты и встал на сторону обвинения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении У.А.А.. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении У.А.А. предусмотренная ст.107, 109 УПК РФ, не нарушена.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что У.А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении срока домашнего ареста должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов предварительного расследования, а также надлежащее производство по делу не могут быть обеспечены путем применения в отношении У.А.А. более мягкой меры пресечения, не содержится.

Обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.

С учетом данных о личности У.А.А.., который юридически не судим, проживает и зарегистрирован в г.Саратове, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого дела, первоначальные следственные действия по которому проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении У.А.А. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, о продлении срока нахождения под домашним арестом У.А.А. изменить.

Избрать У.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на У.А.А.. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить У.А.А.

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого У.А.А.. запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Судья