Приговор № 1-278/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданство <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

года в вечернее время ФИО2 находился в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из здания бывшей конторы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к зданию бывшей конторы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, руками отодвинул не прибитые доски в оконном проеме и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в здание бывшей конторы <данные изъяты>», откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлический сейф оценочной стоимостью <данные изъяты> и металлическую решетку на дверь, оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство кочегаром в котельную №, расположенную на <адрес>. На работу приехал на принадлежащем ему мотоблоке. Недалеко от котельной расположено деревянное здание, окна которого были забиты досками, кому принадлежит данное помещение он не знал. Он ранее пешком проходил мимо данного здание и в одно из окон он видел. Что в данном здании имеется металлический сейф и металлическая решетка на дверь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, то есть в котельной № по <адрес>, более точное время он не помню. В это время он решил проникнуть в помещение, как ему стало известно позже, что оно принадлежит ФИО1 и похитить из него металлический сейф и решетку. Он вышел из котельной, прошел к помещению ФИО1, после чего подошел к оконному проему, оконный поем был забит деревянными досками, посредине окна две доски прибиты не были. Он руками отодвинул две доски, и через образовавшийся проем в окне проник в помещение. В данном помещении было темно, он включил на телефоне фонарик и начал им светит в помещении. Затем он прошел в комнату, в которой находилась металлическая решетка и сейф. Он сначала похитил сейф, т.е. взял его подтащил к окну, через которое проникал, затем вернулся за решеткой, которую также подтащил к окну. Затем сейф и решетку перебросил через подоконник на улицу и вылез из помещения сам. После чего поочередно металлический сейф и решетку утащил к зданию котельной. На следующий день в утреннее время, когда он сменился, то погрузил металлическую дверную решетку и сейф на мотоблок и перевез их к себе домой. Сейф он хотел использовать под инструменты, а решетку хотел распилить на уголки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым уже было известно, что кражу решетки, сейфа совершил он. Данный факт он отрицать не стал и рассказал сотрудникам полиции, как совершил данную кражу заходить в данное помещение ему никто не разрешал и брать что-либо из помещения также никто не разрешал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Металлическую решетку и сейф он добровольно выдал сотрудникам полиции. В данное помещение он проникал один раз ДД.ММ.ГГГГ, ранее он в данном помещении никогда не был и больше из него ничего не похищал. Когда он проникал в помещение, то стола, трехфазного выключателя он не видел, на некоторых окнах были установлены металлические решетки. Кто мог похитить из данного помещения трехфазный выключатель, стол и металлическую решетку с окна он не знает. Сам он к данной краже не причастен. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 69-71).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, показал, что у него в собственности в <адрес> расположено деревянное здание, дверь в данное здание закрыто на замок, окна в здании в большей мере застеклены, частично н забиты деревянными досками, на всех окнах были установлены металлические решетки. Ранее в данном помещении располагалась контора КХ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он шел на автобус его встретила ФИО3 В.и пояснила, что доски на окнах оторваны. Он решил вернуться и посмотреть, действительно доски частично оторваны на окнах, нет вещей. Он договорился с видеонаблюдением с целью зафиксировать лицо, которое проникает в помещение. Видеорегистратором было зафиксировано проникновение через окно подсудимым, он через данное окно вытащил металлический сейф и металлическую решетку двери. Потом он обратился в полицию, сейф и металлическую решетку ему вернут. Ущерб для него значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что

ходит кормить бездомных кошек, и знает, что здание в <адрес> принадлежит ФИО1 Она обратила внимание о том, что в одном из окон здания частично оторвана решетка. Впоследствии она, увидела ФИО1 и рассказала ему об этом. ФИО14 видела, как ФИО2 совершал кражу и по данному обстоятельству ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что

работает в должности старшего участкового ОП «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с заявлением о краже имущества из здания бывшей конторы <данные изъяты> ФИО1, было установлено, что кражу имущества принадлежащего ФИО1 совершил ФИО2 Им был произведен осмотр ограды ФИО2, ФИО2 добровольно выдал сейф и металлическую дверную решетку. ФИО2 пояснил, что данную решетку и сейф он похитил из здания, расположенного рядом с котельной №. ФИО2 добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал о хищении им имущества. Также ФИО1 была передана видеозапись, при копировании видеозаписи файл был поврежден.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, незаконно проник в здание бывшей конторы <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую решетчатую дверь, оценочной стоимостью <данные изъяты> и металлический сейф оценочной стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (л.д. 1).

Протоколом принятия устного заявления, поступивший от ФИО1 от

года в котором он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в здание бывшей конторы <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, пропал металлический сейф и металлическая решетчатая дверь, ущерб от похищенного составил <данные изъяты>, который для него является значительным (л.д. 5).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает себя виновным в совершении деяния (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ограды дома ФИО2 вдоль стены дома обнаружена металлическая решетка и металлический сейф, которые изъяты с места происшествия, оклеены бирками, скрепленными печатью «Для документов ОП «Усть-Таркское» (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено здание бывшей конторы <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что здание одноэтажное деревянное. В данное здание имеется дверь, запорное устройство на двери не повреждено (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены металлическая дверная решетка и металлический сейф (л.д.22-23).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: металлической решетки и металлического сейфа (л.д. 24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическим расстройствами. В период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 после совершения преступления, каких-либо иных психических расстройств, кроме имеющийся у него легкой умственной отсталости, не наступило. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве ФИО2 не может согласно ст.51, ч.1, п.2 УПК РФ. (л.д. 46-47).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1(л.д. 26), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит её достоверной, поскольку она соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г, и,к» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признает себя виновным, состояние здоровья, подсудимый состоит на учете у психиатра страдает психическим расстройством, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО4 которому было выплачено 2676 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства- металлический сейф и металлическую решетку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова