Решение № 12-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Мировой судья Симкин Г.Е.

Дело №12-6/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 12 февраля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Славнова М.О.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Славнова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Славновым М.О. подана жалоба в суд, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, поступивших в судебном заседании 01.02.2018 года, что обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя- лица, управляющего транспортным средством. Оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как показания сотрудников ГИБДД существенно противоречат показаниям ФИО1 На видеозаписи отсутствуют сведения о транспортном средстве (марка, модель, госномер), отсутствуют сведения о передвижениях транспортного средства, отсутствуют сведения о водителе. Понятые не видели транспортное средство, так как протокол отстранения составлялся в отделении ГИБДД. При составлении протокола ИДПС не выяснил обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния в нарушение диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Славнов М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Славнова М.О., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 года в 16 часов 22 минуты на грунтовой автодороге д. Агломазово- с. Выползово Спасского района Рязанской области, напротив базы отдыха «Сосновый бор», ФИО1 управлял мотоциклом «Урал №» без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, 19.11.2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Луначарского, д. 65, г. Спасск- Рязанский Рязанской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдены, однако последний законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается тем, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал собственноручно «не согласен», поставил свою подпись, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании состава административного правонарушения не полностью приведены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указана фраза "если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния" не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является. Кроме того, в материалах дела имеется справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО5, согласно которой по факту невыполнения гражданином ФИО1, 19.11.2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования действий уголовно- наказуемого деяния не содержится. Мировой судья при рассмотрении административного дела указал на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства является водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства мотоциклом «Урал №» без государственных регистрационных знаков, в частности, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели транспортное средство, что протокол отстранения составлялся не на месте остановки, в отделении ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя, что не является существенным и не может повлечь за собой отмену судебного решения.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Славнова М.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: Полубояринова И.П.