Апелляционное постановление № 22-6626/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Председательствующий – Вдовин И.Н. 22-6626/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Селиванова С.В. в интересах подсудимого ФИО1,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А. в интересах подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Красноярска Галеева Р.С., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Барыбина СО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его адвоката Селиванова С.В., а также подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Камышниковой С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступления совершены в г.Красноярске.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г. Красноярска поступило в Кировский районный суд г. Красноярска 19 июля 2019 года.

Постановлением суда от 15 августа 2019 года уголовное дело возвращено прокурору г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения. Постановление суда мотивировано тем, что согласно постановлений следователя от 06.06.2019г. о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ им не предъявлялось, отношение ФИО2 и ФИО1 к данному обвинению не выяснялось, при этом из обвинительного заключения следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении 09.08.2018г. указанного преступления. Следовательно, обвинение, предъявленное 06.06.2019г. ФИО1 и ФИО2 не соответствует обвинительному заключению, данное нарушение закона не устранимо в суде, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Красноярска Галеев Р.С. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в мотивировочной части постановлений от 6 июня 2019 года о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 обоим обвиняемым фактически предъявлено обвинение, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО2 и ФИО1 9 августа 2018 года в период с 12 до 14 часов в <адрес>, что соответствует описательной части указанных постановлений. При этом, в резолютивной части обоих постановлений следователем указано о привлечении к ответственности обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без указания ч.3 ст.30 УК РФ. Согласно описательной части указанных постановлений от 06.06.2019г. ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Обвиняемые 06.06.2019г. в присутствии защитников допрошены.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство, связанное с указанием о привлечении к ответственности обвиняемых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без указания ч.3 ст.30 УК РФ устранимо в судебном заседании и не ухудшает положение подсудимых. Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет суду принятие соответствующего решения после завершения исследования доказательств, что предусмотрено п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51. Более того, обстоятельство, по которому в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 указано на их привлечение по оконченному составу, в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ может быть скорректировано государственным обвинителем. В этой связи, указанные судом нарушения не препятствуют вынесению приговора.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения, а именно отменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в обжалуемом решении, вопреки требованиям закона, не указан срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что в соответствие ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. При этом в сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ не засчитается время содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Между тем, материалы уголовного дела поступили в суд 19 июля 2019 года.

На апелляционное представление подсудимым ФИО1 поданы возражения, в которых он просит об оставлении постановления в части возврата уголовного дела прокурору без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что обвинение, предъявленное 06 июня 2019 года ФИО2 и ФИО1 не соответствует обвинительному заключению, поскольку им в ходе предварительного следствия не предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и они по данному обвинению не допрашивались. Обвиняемым не была предоставлена возможность высказать свое отношение к такому обвинению, при этом суд первой инстанции сослался на протоколы допросов обвиняемых в ходе предварительного следствия. При этом, в обвинительном заключении им вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Данное нарушение закона не устранимо в суде, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, поскольку из описательно-мотивировочной части постановлений следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 06 июня 2019 года следует, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенному 09 августа 2018 года с 12-00 часов до 14-00 часов ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочных частей указанных постановлений ФИО2 предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивных частях постановлений следователя от 06 июня 2019 года о предъявлении ФИО2 обвинения в совершении десяти преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, а ФИО1 восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения неустранимые в суде, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом обвинительного приговора или вынесения иного решения.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, а ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом в обвинительном заключении действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а из описания фактических обстоятельств совершения указанного преступления следует, что оно является неоконченным.

Ссылка суда в постановлении о возврате уголовного дела прокурору на показания, данные ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, противоречит требованиям УПК РФ, поскольку указанные показания не были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, так как имеющееся в деле обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. На наличие иных оснований для возврата дела прокурору, в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения. Так, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, направленных против собственности, до задержания не работали, то есть не имели постоянного законного источника дохода, ранее судимы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что оснований для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просит подсудимый ФИО1 в своей апелляционной жалобе не имеется, суд апелляционной инстанции считает целесообразным оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок который в отношении каждого продлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019г. по 18 декабря 2019 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и не указании судом срока до которого она продлена, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.10.2019г. этим доводам дана надлежащая оценка. Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.08.2019г. мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения, в соответствии со ст.255 УПК РФ в отношении ФИО2 и Квасова срок содержания под стражей установлен на 3 месяца каждому с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2019 года о возвращении прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Барыбина СО в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу, срок которой продлен каждому по 18 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Шарабаева