Апелляционное определение № 33-891/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-891/2026

судья Левина А.И. № 1 инст. 2-2461/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002017-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Беспечанского П.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> (гибрид) госномер №, принадлежащего Котляру А.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако соглашение о выплате страхового возмещения сторонами не заключалось. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ФИО2

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5-9).

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен ФИО5 (т. 1 л.д. 5).

Определением суда от <Дата> года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 (т. 1 л.д. 164).

Протокольным определением суда от <Дата> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 228-231).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать (т. 2 л.д. 175-187).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Котляру А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Полагает, что судом незаконно взысканы с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен на запасные части и работы без учета износа, взыскание убытков сверх страховой суммы незаконно. Считает, что истцом не доказан размер взысканных убытков, а также самостоятельный ремонт автомобиля. Из материалов дела не следует, что истцом самостоятельно организован и проведен ремонт автомобиля, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер. При взыскании убытков судом не учтено, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом не учтены нормы права и разъяснения об организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскана неустойка и убытки. Истцом был выбран отказ от восстановительного ремонта, в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом был проигнорирован запрос страховщика в адрес истца о готовности организовать ремонт транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия истца на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием суммы доплаты. Судом проигнорирован факт своевременного рассмотрения и выплаты денежных средств страховщиком истцу. Истец добровольно и сознательно выразил волю именно на получение денежных средств. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснованна и законна. Полагает, что суд не уделил должного внимания факту проведения страховщиком нескольких независимых экспертиз и незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Судом проигнорированы доводы ответчика о чрезмерно завышенной стоимости затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 205-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав третье лицо ФИО5 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от <Дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № № (л.д. ).

<данные изъяты> ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (т. 1 л.д. 120-125).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.125-оборот, 126-127).

<данные изъяты> в страховую организацию от истца поступила претензия о несогласии с определенным размером ущерба (т.1 л.д.127-оборот).

<данные изъяты> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.128).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 129-130).

<Дата> СТОА ИП ФИО8, ООО «Чита Моторс» сформированы отказы от проведения ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (т.1 л.д.145, оборот).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием его согласия на проведение восстановительного ремонта автомобиля при необходимости осуществления доплаты за ремонт на СТОА, указав о готовности проведения восстановительного ремонта при наличии согласия истца на осуществление доплаты ( т.1 л.д. 130-оборот, 131).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Котляру А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается банковским ордером (т. 1 л.д. 131, см. оборот), а <Дата> доплатили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( т. 1 л.д.141-оборот).

<Дата> от истца поступила претензия в страховую организацию о несогласии с определенным размером ущерба согласно калькуляции. В данной претензии ФИО1 также указал, что согласия на компенсацию размера ущерба в денежной форме он не давал, в заявлении указывал на то, что просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Настаивает на объективной оценке ущерба, включении исключенных позиций, перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 132-оборот).

<Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1л.д.132 ).

<Дата> ООО «НИК» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.134-141).

<Дата> в адрес ФИО1 страховой организацией было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в пределах лимита, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» полагает обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполненными (т1 л.д.142 ).

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, учитывая ремонт транспортного средства запчастями без учета износа, в связи с неорганизацией СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства по его заявлению, выплатой ему страхового возмещения в денежной форме в отсутствие подписанного сторонами соглашения о такой выплате, а также отсутствия отказа истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.143-144 ).

СПАО «Ингосстрах» <Дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д. 144-оборот).

Не согласившись с отказом страховой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с отсутствием у страховой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 115-119).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выполнена обязанность по надлежащей организации ремонта автомобиля путем выдачи истцу направления на ремонт, потерпевший не был осведомлен о размере доплаты, был готов произвести доплату, отказа в осуществлении доплаты в указанном страховой организации размере не подписывал, равно как не подписывал соглашения ни со страховщиком, ни с СТОА о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, информация о том, что отсутствуют СТОА, отвечающие Правилам ОСАГО, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду длительного срока поставки запчастей, страховой организацией до истца доведена не была, выплату страхового возмещения в денежной форме он не просил, настаивал на проведении восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» по собственной инициативе осуществило страховое возмещение в виде выплаты страховой суммы.

Определяя подлежащий взысканию со страховой компании размер убытков, суд исходил из разницы между действительной стоимостью ущерба, без учета износа, которая составляет <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1 районный суд не усмотрел, в иске к этому ответчику отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, однако не может согласиться с размером взысканных судом сумм, а также с отказом в иске к собственнику ТС причинителя вреда в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абзацев первого - третьего пункта 15.1, пунктов 15.2 и 15.3, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК», выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа от <Дата> года <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а согласно калькуляции страховщика №№, составленного на день страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Возражая против заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» ссылается на отказ ФИО1 от доплаты за восстановительный ремонт, выраженный в поданном <Дата> страховщику заявлении о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом в пункте 4.1 заявления напротив полей о доплате за ремонт и выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, проставлена рукописная отметка «не согласен».

В указанных выше претензиях истец просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление не выдано, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласия не давал.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в обращении к финансовому уполномоченному требуя взыскать убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался, требовал восстановить транспортное средство, просил предоставить смету, поскольку не понимал, какую сумму нужно было доплатить за восстановительный ремонт (т.2 л.д.173).

В рассматриваемом случае независимая экспертиза была проведена после выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в денежной форме осуществлено одномоментно (в одни день) с направлением потерпевшему сведений о стоимости доплаты исходя из калькуляции, из чего возможно сделать вывод об отсутствии у ФИО1 сведений о стоимости доплаты за ремонт, соответственно, размер такой доплаты не согласовали; кроме того, о размере такой доплаты он не знал и в момент написания заявления о страховом возмещении; направление на ремонт на СТОА, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности свободного и компетентного выбора формы страхового возмещения, в связи с этим доводы о правомерности осуществления выплаты в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в заявлении о страховом возмещении отметок истца о согласии на доплату за ремонт, что согласно позиции страховщика было расценено как отказ от таковой, в действительности не свидетельствует об отказе потерпевшего от проведения ремонта и о согласии на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом страховщик, установив отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА, более после этого не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Таким образом, в удовлетворении требования истца к страховщику о возмещении убытков не могло быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей, что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «НИК» от <Дата> № №, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Таким образом, суд не учел, что стоимость ремонта, превышающую <данные изъяты> руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № № от <Дата>, подготовленному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», не оспоренному лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26-59).

При таких обстоятельствах, с ПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, рассчитанные от рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Как следует из административного материала, на дату ДТП собственником ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, являлся ФИО2 (т.1 л.д.98-107), что также подтверждается договором купли-продажи названного транспортного средства от <Дата> о продаже ФИО9 ФИО4 (т.1 л.д.110), сведениями о регистрации ТС за собственником ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 169), а также из страхового полиса ОСАГО ООО «Согласие» (т.2 л.д. 7). Доказательств иного не представлено.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 341 585 рублей, которые ФИО1 должен был бы доплатить станции технического обслуживания, являются убытками истца, которые подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (абз. 1). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2абз. 2). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ) (абз. 3абз. 3).

Однако, суд первой инстанции, признав требования истца ФИО1 обоснованными и взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки, в нарушение приведенных выше положений закона, вопрос о взыскании со страховщика штрафа не разрешил.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя Котляром А.В. в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь путем: изучения документов, написания искового заявления, участия в суде первой инстанции (т.1 л.д. 65-68). Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 69).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца выполнила задание в полном объеме, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, объем оказанных представителем услуг.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности сложности дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца на независимую досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом проведено досудебное исследование рыночной стоимости ущерба, финансовым уполномоченным экспертного исследования не проводилось, соответственно, суд обоснованно определил к возмещению 19000 рублей за досудебное исследование.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности (удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» на 66%, к ФИО2 на 34%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей; расходы на представителя с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубля, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Черновского районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 года в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов с ФИО2 отменить, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска; изменить в части размера взыскания с ПАО «Ингосстрах» убытков и судебных расходов, взыскания штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи П.А. Беспечанский

А.В. Зизюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03. 2026.