Апелляционное определение № 33-1529/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-011534-05

Дело №2-7784/2025 №33-1529/2026

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство « Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, законного представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... 23 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года происходил залив квартиры истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что квартира № ... расположена на последнем этаже, а при осадках образуется течь с кровли. Ранее Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято решение по делу № ... по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 327600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «********» от 26 мая 2025 года № ... об оценке стоимости ущерба-ремонтно-восстановительных работ, необходимых восстановления внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, после залива 2025 года, составила 875362 рубля.

Просила взыскать причиненный заливом квартиры ущерб на сумму 875362 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб на сумму 875362 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, пояснил, что, поскольку повреждения носят дублирующий характер, признание исковых требований в полном объеме невозможно, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» взысканы ущерб в размере 327600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Строительное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19771 рубля 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в новом составе.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ... ущерб возмещен ответчиком. По ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, эксперт общества с ограниченной ответственностью «********» пришел к выводу, что имеется тождественность (дублирование) вменяемых в вину ответчика повреждений за исключением некоторых позиций. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доказательств, подтверждающих, что вновь восстановленное имущество подверглось тождественному повреждению, однако судом первой инстанции ходатайство оставлено без внимания. Таким образом, сумма ущерба не доказана истцом, поскольку он возмещен в рамках гражданского дела № .... Полагает, что истец дважды взыскал сумму причиненного ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2026 года гражданское дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной судом ошибкой в резолютивной части решения суда в части размера взысканных сумм.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2026 года исправлена описка, абзац 2 страницы 10 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в пользу ФИО1 ущерб в размере 588598 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 304229 рублей 27 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, настаивая на изложенных в ней доводах. Не оспаривал утверждение стороны истца о том, что залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома продолжается в 2026 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ремонт истец производил, а залив квартиры истца продолжается и в 2026 году, что подтверждается соответствующими актами.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...........

Многоквартирный дом по адресу: .......... находится в управлении общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное», что сторонами не оспаривается.

23 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года в результате неоднократных течей с кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: по адресу: .........., комиссией общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» от 23 апреля 2025 года установлено, что при осадках образуется течь кровли. Квартира № ... расположена на последнем ********-м этаже. В результате течи в квартире № ... нанесен ущерб: частично отслоились обои в коридоре, в гостиной и спальной комнате. Имеется образование плесени. Также влаге подвержен шкаф, расположенный в спальной комнате, частично взбухла отделка. Течь происходит на смежной стене с секционным коридором. В углу гостиной комнаты частично взбух ламинат (на смыках). В квартире присутствует характерный запах сырости (плесени).

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: по адресу: .........., комиссией общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» от 30 апреля 2025 года установлено, что 28 апреля 2025 в 21 часов 37 минут в квартире № ..., расположенной на ******** этаже, на кухне произошло замыкание электроснабжение люстры (возгорание). Причина замыкания: течь осадков с кровли. Течи кровли также подвержена спальная (детская) комната. Из-за влаги частично отслоились обои на стене, под обоями частичное образование черноты.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: по адресу: .........., комиссией общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» от 14 мая 2025 года установлено, что во время весеннего таяния снега, а также впадения осадков в виде дождя с кровли образуется течь воды. Подтеки воды происходят частично по всему периметру квартиры.

11 июня 2024 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято решение по делу № ... по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 327600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей.

Истцом в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате заливов в 2025 году, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «********» от 26 мая 2025 года № ..., согласно которому стоимость ущерба-ремонтно-восстановительных работ необходимых восстановления внутренней отделки жилого помещения составила 875362 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «********».

В заключении данного экспертного учреждения от 28 октября 2025 года № ... указано следующее:

На вопрос 1: определить наличие или отсутствие тождественности повреждений в элементах внутренней отделки квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., указанных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «********» от 10 ноября 2023 года № ... из гражданского дела № ..., по заливу на дату – 30 августа 2023 года; отчете общества с ограниченной ответственностью «********» от 26 мая 2025 года № ... из гражданского дела № ... по заливу на даты – 23 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года дан ответ о том, что тождественность повреждений в элементах внутренней отделки указанной квартиры, указанных в экспертных заключениях, имеется в части наличия повреждений в помещениях жилой комнаты площадью 17.1 кв.м. и совмещенном помещении кухни и коридора, при этом при первичном заливе в помещении жилой комнаты не были деформированы ламинатная доска пола и арка дверная межкомнатная, а в помещении кухни не отмечалось короткое замыкание электрики.

На вопрос 2: определить, произведен ли ремонт по заливу на дату – 30 августа 2023 года. Если да, то какова стоимость фактических затрат, установленных по отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «********» от 10 ноября 2023 года № ..., из гражданского дела № ... дан ответ о том, что установить, произведен ли ремонт по заливу на дату 30 августа 2023 года с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих определить временные промежутки производства таких работ. Экспертным путем не представляется возможным определить вид произведенных истцом работ: подклейку обойного полотна после первого залива, частичную замену обойного полотна или приобретение идентичного материала с последующим монтажом.

На вопрос 3: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на даты залива – 23 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, а также на дату оценки дан ответ о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., на даты залива – 23 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, составила 582298 рублей 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., на дату экспертизы, составила 607387 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Рыночная стоимость мебели (шкаф) с учетом потери качества в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений составляет округленно 6300 рублей.

Истец 17 июня 2025 года обращался с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 875362 рублей 40 копеек.

На данную претензию ответчик письмом от 17 июня 2025 года ответил отказом в удовлетворении требовании, ссылаясь на то, что решением суда по делу № ... ущерб уже взыскан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, бездействие ответчика, то есть невыполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – кровли дома причинен вред имуществу истца. Ответчик как управляющая компания обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб. Доказательства отсутствия вины ответчика не предоставлены. Указал, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по содержанию общедомового имущества, а именно кровли дома, и произошедшим заливом квартиры истца. Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание выводы общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 октября 2025 № ..., согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца на дату залива, составляет в общей сумме 588598 рублей 54 копеек из расчета (582298 рублей 54 копеек – стоимость ремонта, 6300 рублей - стоимость шкафа). Ответчиком выводы экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба не опровергнуты, у суда сомнений не вызвали.

В части требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истца, личности истца, обстоятельств залива, в связи с чем пришел к выводу о завышенности испрашиваемого размера компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, снизив его до 20000 рублей. Принимая во внимание то, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не установив при этом основания для снижения суммы штрафов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыша, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона «Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик, как организация, оказывающая услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, убытков и нанесении морального вреда, как потребителю.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб взыскивается дважды, в ранее рассмотренном гражданском деле взысканы денежные средства, которые оплачены ответчиком, несостоятельны, поскольку тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на исполнителя возложена обязанность в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) по составлению соответствующих актов о причинении ущерба, содержащих описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в актах о заливе квартиры истца в 2025 году. При этом заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что какая-либо часть повреждений не могла быть получена в результате заливов в 2025 году.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 апреля 2026 года.