Решение № 12-741/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-741/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 21 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1, должностного лица Органа- инспектора ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии ФИО8

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» – ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 № от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 № от 18.07.2017 года о привлечении его как должностного лица заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, полагая, что назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию.

ФИО1 в судебном разбирательстве доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что наказание назначено несоразмерно допущенному им нарушению, экипажам оружие не выдавалось, договоров на вооруженную охрану у них не было, в оружейной комнате хранилось 2 единицы оружия и 100 патронов, каждый день оружейная комната вскрывалась для проверки сигнализации, оружие при этом не пересчитывалось, он является учредителем Общества, которое работает с 2013 года, оружейная комната оборудована с 2016 года, проверки проводились и ранее, и в 2017 году, и замечаний не было, хотя работа была построена таким же образом, после настоящей проверки данные обстоятельства были указаны как нарушения, и нами незамедлительно были приняты меры к их устранению. В настоящее время оружие все сдано в УВД Хабаровского края, просил изменить наказание на предупреждение. Также полагает, что п.178 Инструкции не был установлен актом, соответственно не мог быть вменен ему согласно постановления, должностным лицом не было рассмотрено его письменное ходатайство, не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии ФИО8. в судебном разбирательстве, не согласившись с доводами жалобы, на вопросы суда дать пояснения в части не рассмотрения по существу письменного ходатайства поступившего в ходе рассмотрения дела, отсутствие определения по нему, и мотивов оставления без внимания указанных в нем доводов в постановлении по делу, не установление смягчающих ответственность обстоятельств, дать не смогла. Вменение нарушения п.178 Инструкции отсутствующего в акте проверке, мотивировала тем, что данное нарушение вытекало из выявленных нарушений и было вменено при рассмотрении дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и дает оценку по существу и доказательствам по делу в полном объеме.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении второго этапа профилактического мероприятия по контролю за оборотом оружия юридических лиц» 12.07.2017 года должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов места хранения оружия и патронов ООО ЧОО «Меркурий», расположенного по адресу <адрес> оф.10.

В ходе проведенной проверке было выявлено, что ООО ЧОО «Меркурий», расположенное по адресу <адрес> оф.10., при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии ЧО№ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2017 года в 09 часов 22 минуты, было допущено нарушение ч.6 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об Оружии», а именно, требований пп. «в» п.127, п. 146, п. 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1998 года № 814, и нарушения, согласно акта проверке от 12.07.2017 года организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. Проверка проводилась в присутствии законного представителя - заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1, который на момент проведения проверки исполнял обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 19.10.2017 года о возложении обязанностей на время отсутствия руководителя Общества (согласно приказу от 30.06.2017 года генеральный директор ООО ЧОО «Меркурий» ФИО4 находилась в отпуске в период с 10.07.2017 года по 14.08.2017 года). Копия акта получена представителем Общества ФИО1

По факту выявленных нарушений инспектором ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1, 14.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном предусмотрено ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>4. Согласно протоколу 12.07.2017 года в 09 часов 22 минуты, заместитель директора ООО ЧОО «Меркурий», являясь ответственным должностным лицом за сохранность оружия и патронов, допустил нарушение требований пп «в» п. 127, п.146, п.178 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21.07.1998 № 814, правила учета оружия и патронов, а именно установлено, что в организации не проводятся ежеквартальные сверки(за отчетный период текущего года) соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющихся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, последняя запись была сделана 26.12.2016 года. Отсутствует ежеквартальная сверка за первый и второй квартал 2017 года. В организации не ведется книга приема и сдачи дежурств, тем самым второй комплект ключей от КХО (комнаты хранения оружия) передается дежурными по смене, при этом запись в книгу приема сдачи дежурств не производится. Протокол составлен в присутствии - заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1, который указал в объяснении, что не оспаривает факта вменяемого правонарушения, копия протокола им получена.

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 № от 18.07.2017 года должностное лицо –заместитель генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Дело рассмотрено с участием ФИО1, копия постановления вручена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился к должностному лицу с ходатайством о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что наказание в виде минимального размера штрафа несоразмерно совершенному деянию, при наличии смягчающих ответственность, в том числе, устранение большей части нарушений до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Как установлено в судебном разбирательстве, в нарушение требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное ходатайство должностным лицом рассмотрено по существу не было, при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом виновный игнорирует упомянутые выше правила, технические регламенты и т.п. Оконченным деяние считается с момента совершения, совершается как в форме действия, так и бездействия.

Субъектом ответственности по настоящему делу является юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 2888 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Пунктом 127 Инструкции установлен перечень учетных документов, которые введутся лицами ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, в том числе, согласно п.п. «в» - книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны. Согласно п. 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно п.178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства. Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

Вменение должностным лицом нарушения п.178 Инструкции, несмотря на отсутствие прямого указания на это нарушение в акте, нахожу допустим, и обоснованным, нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку данное нарушение было установлено должностным лицом после исследования в совокупности установленных в ходе проверки нарушений и вытекает непосредственно из приобщенных материалов дела, приказов, журналов учета и сдачи, должностной инструкции.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, что должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1, вина должностного лица подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 12.07.2017 года, рапортом инспектора ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО8 (без даты) о выявлении нарушений в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 14.07.2017 года, должностной инструкцией заместителя генерального директора Общества, книгой проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книгой приема и сдачи дежурств, приказом №2 от 12.05.2016 года о назначении ФИО1 ответственным за сдачу и снятие оружейной комнаты под охрану, иными материалами дела.

Считаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой полагаю необходимым согласиться.

Доводы жалобы и ФИО1, приведенные в судебном разбирательстве, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение нахожу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что со стороны ФИО1 как должностного лица – заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» имело место непринятие всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил хранения, учета оружия и патронов к нему на подведомственном объекте, ненадлежащее исполнение им обязанности в части организации, непосредственного руководства и контроля за обеспечением соблюдения данных требований, что в совокупности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективные причины несоблюдения требований к хранению и учету оружия и патронов к нему у должностного лица отсутствовали, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и иного суду не представлено.

Доводы жалобы и пояснения в судебном разбирательстве о принятии лицом всех необходимых мер к устранению выявленных нарушений не могут являться основанием для освобождения от ответственности, но при, этом могут быть приняты в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Несмотря на допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу процессуальные нарушения, в том числе требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание в постановлении на отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, нахожу данные нарушения устранимыми в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность полагаю возможным признать принятие мер по устранению выявленных нарушений, признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном разбирательстве не установлено.

Вместе с тем, считаю, что оснований, для замены назначенного вида наказания на предупреждение, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном разбирательстве не установлено, допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения в сфере оборота оружия, не могут быть признаны не существенными, поскольку влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с чем, соблюдение вышеуказанных требований находится под контролем государственных органов, вменяемое правонарушение нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, также отсутствуют, предусмотренные законом условия для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи для специального субъекта должностного лица с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, неустранимых в ходе рассмотрения жалобы, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 № от 18.07.2017 года о привлечении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.