Апелляционное постановление № 10-08/2024 10-8/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2023

Дело №10-08/2024

УИД 22MS0018-01-2023-002151-88

мировой судья Шмавонян А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

потерпевшей ФИО11.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Роготова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Минаевой С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Роготовой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, судимый,

- осужден по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Эйсмонта М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Роготова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, государственный обвинитель принёс апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не приведен и не учтен в описательно-мотивировочной части приговора, тогда как на момент совершения преступления эта судимость погашена не была и имела юридическое значение при назначении наказания, в том числе для определения наличия рецидива.

Кроме того, не согласившись с приговором мирового судьи, Сухин просит приговор мирового судьи от 06.12.2023 изменить, смягчить назначенное наказание. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что совершенное преступление не является тяжким, а его состояние здоровья ухудшается.

Адвокат Роготова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой также просит приговор мирового судьи от 06.12.2023 изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд фактически не учел искреннее раскаяние ФИО1, неоднократное принесение извинений потерпевшей. Судом не получило отражение в приговоре мнение потерпевшей, которая поясняла в судебном заседании, что простила ФИО1 и просила его не наказывать. Кроме того, при назначении наказания, суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применил ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего наличие ряда смягчающих обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела является основанием для назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме, ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалификация его действий по существу в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного дана мировым судьей правильно по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что совершенное Сухиным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, заглаживание вреда подсудимым путем принесение своих извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей верно признан и учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, а также ст.53.1, и ст.73 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного мотивированно не нашел.

Мировой судья обоснованно счел необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения обязанностей, возложенных судом.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья учел, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей и обоснованно счел необходимым справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от 09.0.2021 и приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Роготовой Н.Е. являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части указания во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судимость по указанному приговору погашена не была.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Роготовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий