Апелляционное постановление № 22К-754/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья Семенова М.В. Дело № 22-754


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Попове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Никифорова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Г.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11.04.2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никифорова Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12.10.2024 отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12.10.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

13.10.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11.12.2024, которая 09.12.2024 продлена на 1 месяц 00 суток, то есть по 11.01.2025 включительно.

13.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06.03.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12.04.2024 включительно.

06.03.2025 следователь ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11.04.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Никифоров Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом не были проанализированы в судебном заседании доводы следователя в обоснования продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что суд при вынесения постановления руководствовался субъективным мнение следователя о будущем поведении обвиняемого без каких-либо доказательств. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории Воронежской области, родственники обвиняемого не возражают против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, суду представлено заявление потерпевшего, который примерился с ФИО1, получил от него компенсацию в виде денежных средств и не возражает против избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что у обвиняемого имеются прочные социальные связи, его родственники готовы содержать его во время нахождения под домашним арестом, судом не учтены значимые обстоятельства, такие как отсутствие судимости у обвиняемого, его поведение после задержания.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, обладает 1/5 доли в квартире, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Наличие у обвиняемого ФИО1 родственников, которые готовы содержать его во время нахождения под домашним арестом, отсутствие судимости, достоверно не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифорова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев