Приговор № 1-347/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-347/2025

К делу № 1-347/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002800-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО6,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около «11» час. «30» мин., ФИО1, находясь на участке местности, в близи адреса: <адрес>, во время прогулки, увидела лежащий на земле компьютерный планшет «Нuawei Mate Book E Go», после, чего у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение компьютерного планшета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около «11» час. «30» мин., умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, в том, что её действия носят неочевидный характер для окружающих, тайно, похитила принадлежащую Потерпевший №1 сумку не представляющую материальную ценность, картхолдер не представляющий материальной ценности, компьютерный планшет «Нuawei Mate Book E Go» стоимостью 53 785 руб. 85 коп.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 53 785 руб. 85 коп.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления установлена, а ее деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшему причинен ущерб в размере 53 785 руб. 85 коп, который, согласно его заявлению, является значительным.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимая действовала осознанно, последовательно, понимала порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимой адекватно происходящему в судебном заседании, она выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее доставлялась на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности потерпевшего, цели и мотивы преступления, последующие действия подсудимой в части распоряжения похищенным имуществом, а также материальное положение подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, и приходит к выводу, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штраф и обязательные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания и не будут способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания без изоляции подсудимой от общества, и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ копию приговора направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства (пребывания) ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин