Приговор № 1-67/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-000286-53

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

25.06.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10.01.2025 г. ФИО1 в дневное время, но не позднее 16 ч. 00, находясь вблизи дома, расположенного по адресу <****> путем поднятия «закладки», действуя умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного следствием лица незаконно умышленно без цели сбыта, для собственного употребления приобрела наркотическое средство, которое содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I раздела «Наркотические средства» и карфентанил, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №, общей массой 0,304 грамм, что относится к крупному размеру.

Вышеуказанное наркотическое средство у ФИО1 было изъято сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в период времени с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. 10.01.2025 г. при проведении личного досмотра.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 13.01.2025 и обвиняемой 06.02.2025, из которых следует, что она наркотические средства употребляет на протяжении около 15 лет. После прохождения <данные изъяты> употребляет 1-2 раза в месяц «героин» внутривенно. Наркотические средства приобретает через разные аккаунты в мессенджере «<данные изъяты> 10.01.2025 г. в дневное время она находилась у себя дома, где через свой сотовый телефон «Tecno», который у нее общий с сожителем, и в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, в приложении «<данные изъяты> написала в аккаунт «<данные изъяты> что хочет приобрети наркотическое средства героин на 2 000 рублей, это получается около 0,5 грамма. В ответ ей пришло сообщение с номером банковской карты, куда она через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета, оформленного на имя ее матери К., и к которому у нее есть доступ, перевела 2 000 рублей на указанные реквизиты и чек о переводе отправила аккаунту <данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты>». В мессенджере «<данные изъяты>» пришло сообщение с фотографией и географическими координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством - <****>, у пня дерева, куда она и приехала. В снегу на пеньке срубленного дерева нашла сверток изоленты черного цвета, не разворачивала, так как не первый раз приобретает наркотические средства путем поднятия «закладки» и знала, как выглядит «закладка», положила сверток в левый боковой карман куртки и пошла в сторону <****>, где хотела зайти в подъезд и сразу употребить приобретённое наркотическое средство. Звонила в разные квартиры, но ей не открывали подъездную дверь, она прошла подъезды № и когда подошла к подъезду №, к ней подошли 2 мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, сообщили, что она подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и доставили в отдел полиции. Там в кармане куртки у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотиками, который она подняла. Также изъяли сотовый телефон «Tecno», все упаковали, составили необходимые документы, в которых она расписалась.

(л.д. 19-22, л.д. 75-77)

После оглашения показаний, ФИО1 полностью их подтвердила.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. при допросе 21.01.2025 г. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку. К ним поступила информация о том, что неустановленные лица дистанционным способом осуществляют распространение наркотических средств путем «закладок-тайников», который оставляют на участке местности вблизи домов № по <****>. В связи с этим принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 10.01.2025 г. он совместно с оперуполномоченным Ш. в 15:45 ч. начали проведение оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории около домов №, № по <****>. Около 15:50 ч. за <****> зашла женщина, которая в руках держала сотовый телефон и что-то смотрела в нем и оглядывалась по сторонам, затем она подошла к пню дерева, наклонилась и что-то подобрала в снегу около пня дерева, затем пошла в сторону <****> и стала подходить к каждому подъезду данного дома, начиная с подъезда № и пытаться зайти внутрь. В связи с тем, что данная женщина была внешне похожая на лицо, употребляющее наркотические вещества, а ее действия вызвали подозрения, было принято решение задержать данную женщину. Женщину задержали в 16:00 ч. у подъезда № <****>, она представилась ФИО1 --.--.----. г.р. После ее доставления в отдел по контролю за незаконным оборотом наркотических средств в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят один сверток изоленты черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон «TECNO» с сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и сотового оператора «Мегафон» №. Все изъятое было упаковано, опечатано, проставлены подписи присутствующих.

(л. д. 33-35)

Свидетель И. при допросе 31.01.1025 г. показала, что 10.01.2025 г. в дневное время она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при личном досмотре женщины. Около 16:50 ч. в кабинете в ее присутствии и еще одной женщины-понятой был проведен досмотр ФИО1, --.--.----. которая им представилась. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетой на ней куртки был обнаружен 1 сверток изоленты чёрного цвета, внутри которого был один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудницы полиции ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство «героин», которое она приобрела для личного употребления. Также в ходе досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «TECNO». ФИО1 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Все изъятое было упаковано, опечатано, она со второй понятой и сама ФИО1 на упаковке конверта поставили свои подписи.

(л. д. 51-53)

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра, его результатов и пояснений ФИО1 дала свидетель О. при допросе 04.02.2025 г.

(л. д. 63-65)

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- материалами ОРМ «Наблюдение», предоставленными на основании постановления врио начальника полиции от 11.01.2025 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю вместе с сопроводительным письмом, а именно:

1) рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от 10.01.2025 г., согласно которого 10.01.2025 года проведено оперативное мероприятие на участке местности между домами № по <****>, результатом явилось задержание ФИО1 --.--.----. года рождения,

2) протоколом личного досмотра ФИО1 от 10.01.2025 г., выполненный на листе бумаги, согласно текста которого в период с 16:50 ч. до 17:00 ч. в присутствии двух понятых (И. и О.) была досмотрена ФИО1, --.--.----. года рождения. В ходе досмотра в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят 1 сверток изоленты, внутри которого находился 1 полиэтиленовый сверток с веществом в виде порошка внутри. Сверток упакован, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку. Из левого кармана куртки, надетой на ФИО1 изъят сотовый телефон «TECNO» imei: № / № с сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, который упакован, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, где расписались понятые и ФИО1,

3) справкой об исследовании № от 11.01.2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 10.01.2025 г. в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. ФИО2 (димедрол), не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1998 г. №964 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Метадон (фенадон, долофин), включён в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил, включён в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,304 грамма. ( л.д. 3-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025 г., в ходе которого была осмотрена мультифора, края которой прошиты нитками, нити проклеены фрагментом бумаги, на котором имеются оттиски круглой печати, реквизиты справки об исследовании № от 11.01.2025 г. подпись специалиста М.. Целостность мультифоры и оттиск печати не нарушены. В «мультифоре» имеется почтовый конверт, на котором просматриваются подписи, оттиски печати, реквизиты ЭКО, имеется рукописный текст: «Сверток черной изоленты изъятый из левого кармана куртки, в ходе личного досмотра гр. ФИО1 10.01.2025». Приложена фототаблица (л. д. 14-15);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 13.01.2025 г., в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо проехать к дому № по <****>, где с торца указанного дома (со стороны <****>), указала на пень срубленного дерева и пояснила, что 10.01.2025 г. в данном месте на пне дерева в снегу она нашла «тайник-закладку» с наркотическим средством,. Далее подозреваемая ФИО1 указала на <****>, где 10.01.2025 г. она была задержана сотрудниками полиции, когда хотела зайти в данный подъезд чтобы употребить приобретенное наркотическое средство. К протоколу приложены фототаблица, справка следователя (л. д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2025 г., в ходе которого были осмотрены:

1) материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, а именно: рапорт о/у ОУР о признаках преступления, рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» от 10.01.2025 г., протокол личного досмотра ФИО1, объяснения ФИО1, И., О., направление на экспертное химическое исследование, справка об исследования № от 11.01.2025 г., постановление о предоставлении материалов ОРД следователю от 11.01.2025 г., сопроводительное письмо от 11.01.2025 г.,

2) бумажный конверт, край которого проклеен, имеется оттиск круглой печати, рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Сотовый телефон «Tecno Spark» изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1 10.01.2025». Визуально нарушений целостности упаковки и оттисков печати не обнаружено.

При вскрытии конверта в нем обнаружен сотовый телефон «Tecno Spark 5» в корпусе синего цвета IMEI № / №, в сотовом телефоне 2 сим-карты сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. В мессенджере «<данные изъяты> зарегистрирован аккаунт с абонентским номером № с ником Дарья. Имеются диалоги с разными аккаунтами по распространению наркотических средств: «<данные изъяты> и множество иных. Имеется диалог с аккаунтом «<данные изъяты> в котором содержится информация о незаконном обороте наркотических средств, диалог с данным аккаунтом на протяжении нескольких месяцев о приобретении наркотического средства. На дату 10.01.2025 г. Имеется переписка с указанным аккаунтом, из содержания которой следует, что речь идет о приобретении наркотического средства в <****>, указаны реквизиты банковской карты для перечисления оплаты, информация о банковском чеке ПАО Сбербанк, где зафиксирована операция 10.01.2025, время 10:59:30 по МСК, по переводу клиенту сбербанка денег в сумме 2 000 рублей, отправитель № счета № О. получатель № счета хххх № С..».

Далее при осмотре обнаружены фотографии с изображением участка местности с видом на пень дерева и многоэтажный дом, внизу на фотографии указаны координаты и адрес «№ (+-5м) <****>». Приложена фототаблица (л. д. 37-46);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с правого торца (со стороны подъезда №) <****>, со стороны капитальных гаражей. На расстоянии около 10 метров от угла дома находится пень спиленного дерева диаметром около 40 см., около него растет дерево береза. Пень дерева в снегу, около него земля также покрыта снегом. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (л. д. 47-50);

- заключением эксперта № от 24.01.2025 г., согласно выводам которого вещество «изъятое 10.01.2025 г. в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), и наркотические средства метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,254 грамма. (л. д. 56-60).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признавая свою вину, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.01.2025 она для личного употребления, при помощи своего телефона приобрела путем перевода денежных средств наркотические средства в интернет-магазине, после чего получила адрес тайника, где ею был обнаружен сверток с наркотиком, который она убрала в карман своей куртки. Желая сразу же употребить наркотические средства, пыталась зайти в подъезды дома, но была задержана сотрудниками полиции.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, где она указала на место обнаружения «закладки» с наркотическим веществом, указала на место, где была задержана сотрудниками полиции.

Суд оценивает показания подсудимой как достоверные, не содержащие самооговора и соответствующие установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Нарушений при получении показаний подсудимой в ходе следствия не допущено, так как при допросах и других следственных действиях, где ФИО1 давала пояснения, присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов она надлежащим образом была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов от ФИО1 и ее защитника не поступили.

Признательные показания подсудимой подтверждаются свидетелями И. и О., участвовавших при проведении личного досмотра подсудимой, которые подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО1, перечислив изъятые у нее предметы, пояснили, что ФИО1 давала пояснения о том, что изъятое у нее вещество является героином, и приобретено ею для собственного употребления.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 об изъятии у нее из кармана верхней одежды, надетой на ней, наркотического средства, дачи пояснений об обстоятельствах и целях его приобретения. Свидетели указали на то, что все изъятое было упаковано и опечатано сотрудниками полиции.

Свидетель Л. пояснил основания проведения ОРМ «Наблюдение», его ход и порядок, а также полученные результаты, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами, а также показаниями подсудимой об обстоятельствах ее задержания сотрудниками полиции.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Подсудимая показания свидетелей не оспаривает.

Материалы ОРМ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку была получена информация о возможном сбыте наркотических средств, которая явилась достаточным основанием для проведения 10.01.2025 ОРМ «Наблюдение». Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий принято с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскное мероприятие, перечисленные в ст. 6 указанного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Как следует из материалов дела, наблюдение произведено в целях документирования противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств. Проведение данного наблюдения привело к установлению фактов причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ. Какого-либо искусственного создания условий для совершения ФИО1 преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществлялось лишь для фиксации фактов незаконной деятельности.

В результате проведенного 10.01.2025 ОРМ «Наблюдение» сведения о сбыте неустановленными лицами ФИО1 наркотических средств подтвердились. Порядок, ход и результаты проведенного оперативного мероприятия зафиксированы в материалах ОРМ, надлежащими должностными лицами составлены предусмотренные законодательством документы. Результаты проведенного мероприятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сопроводительным письмом на основании постановления руководителя правоохранительного органа переданы следователю, которым они осмотрены и приобщены к материалам дела.

Факт обнаружения наркотического средства зафиксирован в протоколе личного досмотра ФИО1 от 10.01.2025 года, который проведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Перед изъятием наркотического средства присутствующим были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем, изъятое у ФИО1 вещество идентифицировано как наркотическое. После проведения экспертизы, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

В результате проведенной экспертизы, с учетом справки об исследовании, установлен вид и масса вещества, которое было изъято в ходе личного досмотра у подсудимой ФИО1

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Из протокола осмотра наркотического средства следует, что осмотр произведен после проведения исследования, так как на упаковке, целостность которой при проведении осмотра не нарушалась, имеются оттиски печати и бирка, прошитая нитками с указанием реквизитов экспертного учреждения, справки об исследовании. Из справки об исследовании следует, что на исследование поступил конверт с оттисками печати, подписями участвующих лиц, биркой с пояснениями – изъято у ФИО1, целостность упаковки не нарушена. Указанные сведения свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при направлении изъятых вещественных доказательств для проведения исследования, экспертизы и их дальнейшего осмотра, и исключает возможность доступа к ним посторонних лиц, или их фальсификации.

При осмотре телефона, изъятого у ФИО1 обнаружены сведения, свидетельствующие о решении ФИО1 прибрести наркотическое средство, переводе для его покупки денежных средств, на что указывает банковский чек, а также получение сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством с целью облегчения его обнаружения.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, и также у суда каких-либо сомнений не вызывают. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороной защиты не оспариваются.

Дата, место, время и обстоятельства преступления установлены на основании показаний подсудимой, а также письменных материалов, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения в сторону уменьшения, и исключения из обвинения незаконного хранения наркотического средства, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на месте приобретения наркотического средства, в результате чего не имела возможности сокрытия приобретенного наркотического средства от посторонних глаз, его владения и распоряжения, что исключает квалификацию действий подсудимой как незаконного хранения наркотического средства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое им в судебном заседании изложено мотивировано. В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предъявленного им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с высказанной позицией.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, возражений от стороны защиты после исследования всех доказательств по делу об изменении предъявленного обвинения не поступило.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических веществ следует считать их получение любым способом, в том числе, в ходе извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. ФИО1 договорилась о приобретении наркотического средства, оплатила его покупку путем перевода денежных средств, после получения сведений о расположении оборудованного тайника, незаконно приобрела наркотическое средство путем извлечения его из указанного места. Наличие у ФИО1 умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических веществ подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и другими доказательствами по делу.

Изъятое у ФИО1 вещество, общей массой 0,304 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. При этом метадон (фенадон, долофин) включен в Список I, а карфентанил - в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. №681.

Решая вопрос о квалификации, суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или II, если средство выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В данном случае наименьший крупный размер установлен для карфентанила (0,01 г.), включенного в Список II и отмеченного сноской, таким образом, размер наркотического средства определяется общей массой смеси, в состав которой входит и другое наркотическое вещество (метадон), включенное в Список I, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» признается крупным размером.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о признании ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в которых подсудимая сообщила информацию о дате, месте, способе приобретения ею наркотического средства, состояние ее здоровья, наличие ряда <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>.

Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение ФИО1 (л.д.5), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно, добровольно рассказала о совершенном преступлении, в том числе о способе приобретения и месте обнаружения наркотического средства, обстоятельств его оплаты, о чем ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, а также санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором от 25.06.2024 года Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила 10.01.2025 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 25.06.2024 года Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок назначенного наказания.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, так как из данных о личности ФИО1 следует, что она является <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени, постоянного места работы, то есть стабильного источника дохода, не имеет. В судебном заседании из данных органов опеки и пояснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>, что указывает на то, что принципы гуманизма и уважения личности, исходя из интересов ребенка и организации надлежащего ухода за ним, не будут нарушены в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального его отбывания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит основания для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, а также не усматривает необходимости при постановлении приговора в принятии мер к <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что незаконное приобретение наркотических средств ФИО1 совершено путем использования сети «Интернет» через кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты> установленный на телефон, посредством переписки и получения сообщения о расположении тайника-закладки с наркотическим средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изъятый у подсудимой в ходе личного досмотра сотовый телефон «Tecno Spark 5» является иным средством совершения преступления. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Однако, в судебном заседании достоверных данных о принадлежности указанного телефона непосредственно подсудимой не представлено. В ходе следствия ФИО1 указывала на то, что телефон, изъятый у нее при личном досмотре, принадлежит на равных правах ей и ее гражданскому мужу, совместно с которым она проживала. В ходе следствия телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Постановлением следователя от 04.02.2025 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших сбыт наркотических средств ФИО1

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в телефоне могут содержаться сведения, имеющие значение для выделенного уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для конфискации указанного телефона, так и для возвращения его владельцу. Суд приходит к выводу о необходимости хранения указанного телефона в камере вещественных доказательств по делу до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу. К такому же выводу суд приходит и в отношении изъятого наркотического средства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2024 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2024 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 44)- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- мультифору с бумажным конвертом, содержащим наркотические средства общей массой 0,254 грамма (л.д. 61), сотовый телефон «Tecno Spark 5» IMEI №/№ (л.д.45), переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, квитанция № (л.д. 62) – хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица (постановление следователя от 04.02.2025 (л.д.68);

- сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и «Теле 2» с абонентским номером №, переданные вместе с телефоном на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гауз