Постановление № 5-480/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 5-480/2020

<...>

5-480/2020

66RS0003-02-2020-000815-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 - ФИО2, родившегося <...> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

27 мая 2020 года в 17:30 ФИО3, находясь по адресу: г. Екатеринбург, *** оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 - ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что возвращался с работы домой на автомобиле, искал аптеку для приобретения маски, поскольку они у него закончились. Был остановлен мужчиной в форменном обмундировании сотрудника полиции, который не представился. На его требование надеть маску сообщил, что направляется в аптеку для ее покупки, предложил обеспечить его маской или пройти вместе с ним в аптеку. Мужчина на его предложения ответил отказом. Случайный прохожий передал ему маску, которую он надел. После чего сотрудник полиции предложил пройти в отдел полиции для составления административного протокола. Он отказался, поскольку нарушений в своих действиях не видел. На просьбу разъяснить нормы законодательства, возлагающего на него обязанность носить средства индивидуальной защиты, в отношении него была применена физическая сила. Полагает, что требования сотрудников полиции являются незаконными, с правонарушением не согласен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, находившихся при исполнения должностных обязанностей, 27.05.2020 в 17:26 при патрулировании территории около дома *** остановлен, как установлено позднее, ФИО3 без средства индивидуальной защиты дыхательных путей. После разъяснения требований законодательства о необходимости ношения в общественном месте средства индивидуальной защиты дыхательных путей, гражданин попытался уйти. Вновь был остановлен, после чего ему сообщено о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он приглашен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Проследовать в отдел полиции ФИО3 отказался, вновь попытался уйти. После чего ему разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции и снова предложено пройти в отдел полиции. ФИО3 вновь ответил отказом, в связи с чем к нему применена физическая сила, он доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 задержан и доставлен в отдел полиции, о чем составлены протоколы административного доставления и задержания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 - ФИО2 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, при невозможности решения данного вопроса на месте.

Согласно части 3 статьи 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как видно из материалов дела, в связи с исполнением должностных обязанностей для прекращения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции было предъявлено законное требование пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, от выполнения которого он отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 - ФИО2 была применена физическая сила, он доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен соответствующий процессуальный документ.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ФИО4 неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 - ФИО2 с требованиями сотрудников полиции не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и действовавших в рамках предоставленных им полномочий.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 - ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 - ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, направленного против порядка управления, тем самым имеющего повышенную социальную опасность, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 - ФИО2

При назначении наказания суд принимает во внимание признание нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица или причинение ему физических страданий, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение ФИО1 - ФИО2 реального наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.9. части 1 пункта 1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 – ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу (ОП № 1 «Кировский»)

КПП 667101001

ИНН <***>

код ОКМОТО 65701000

Расчетный счет № <***>

в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601191019000140

УИН: 18880466200405957234

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...> К.С. Упорова