Решение № 12-153/2025 5-59/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-153/2025

мировой судья Бродецкая О.А. Дело № 5-59/2025; 12-153/2025


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку доказательств, наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что когда приехали сотрудники полиции и его вытащили из автомобиля, у него отсутствовали даже ключи от машины. Ключи появились в руках ФИО10. Машину он не заводил. Никто не предлагал продуть трубку. Алкоголь он употребил в 6 часов – начале 7-го. Потом сходил в магазин, еще купил и больше никуда не ездил. С ФИО12 они встретились, так как он сосед, вместе выпили в автомобиле. Потом тот пошел домой, а он лег спать в машине. Когда выпивали, окна были открыты, так как они курят, а он нет. Он не говорит, что показания свидетелей недостоверные, просто в них имеются противоречия. На улице в тот день был снег.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и указал, что все доказательства обвинения Плиско в якобы управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения строятся на показаниях свидетелей. В конце ноября в холодное время года, когда автомобиль работает, двигатель дымится. Нет подтверждений, что в момент прибытия сотрудников полиции двигатель работал. Оба свидетеля утверждали, что это они заглушили двигатель и отобрали ключи. ФИО11 на вопрос: «Видели ли Вы, что Плиско управляет автомобилем в состоянии <данные изъяты> сказал, что не уверен, то есть он засомневался. Они сомневаются, что сотрудники ДПС выполнили требования п. 4 Правил освидетельствования. Они уверены, что есть соседи, которые живут в этих же домах и подозревают, что человек, который вызвал наряд ДПС, имеет неприязненные отношения к Плиско. Нарушение фиксируется либо средствами технического контроля, либо сотрудник ДПС фиксирует это протоколом. Здесь какие-то лица вызвали сотрудников ДПС. Один из свидетелей не отрицал, что он сам употребил алкоголь. Было темно, что они там могли увидеть. Правонарушение, когда приехали сотрудники ГИБДД, отсутствовало. Когда приехал первый экипаж, Плиско спал в автомобиле. Когда приехал второй экипаж, подъехал третий и Плиско начали доставать из машины. Нет события административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства управления Плиско в момент правонарушения автомобилем. Прямых доказательств нет, те которые есть, заслуживают критики. В тот день не было мороза, около 3-5 градусов, тепло.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Изложенные в процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой зафиксированы требования инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024, в котором указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 23.11.2024 и чеком алкотектора, из которых усматривается отказ ФИО1 от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024, где зафиксированы направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа от подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.11.2024, от подписи в котором ФИО1 также отказался;

- материалами видеофиксации, которые отражают основные моменты фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением ФИО13 от 23.11.2024, согласно которому он 23.11.2024 находился во дворе дома на <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехавший на бордюр, под управлением неустановленного лица. После чего он подошел к указанному автомобилю и открыл водительскую дверь, из салона автомобиля пахло алкогольными и спиртными напитками. Он заглушил указанный автомобиль и забрал ключи у мужчины водителя. После этого одна из рядом находящихся женщин вызвала сотрудников полиции по телефону <***>. До приезда сотрудников полиции водитель не употреблял спиртные напитки и находился постоянно в поле зрения;

- объяснением ФИО14 от 23.11.2024, в котором он указал, что он 23.11.2024 около 18 часов 30 минут находился дома по адресу: <адрес> и увидел из окна автомобиль <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, который заехал на бордюр и буксовал. Он вышел из дома и направился к указанному транспортному средству. За рулем находился мужчина в состоянии предположительно опьянения, после чего он забрал ключи от указанного автомобиля для недопущения нарушения ПДД или ДТП и вызвал сотрудников полиции. До приезда полиции указанное лицо не употреблял спиртные напитки, находился в поле зрения;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО19, который показал, что 23.11.2024 он нес службу. Им был принят вызов по адресу: <адрес> о том, что во дворе дома автомобилем <данные изъяты> управляет водитель с признаками <данные изъяты>, создает опасную ситуацию. На месте был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, заехавший на бордюр, в котором находился водитель. Водитель пояснил, что ехал с работы, выпил из-за проблем в семье, хотел расслабиться. Он предложил пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Водитель вел себя неадекватно, не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, бил себя, хватал сотрудников за форменную одежду. От прохождения освидетельствования отказался, от подписей в протоколе отказался. Были опрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством. Зафиксировали его состояние. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, где в отношении него был зарегистрирован материал по ст. 318 УК РФ. Работал ли двигатель в автомобиле, когда они приехали, не помнит, водитель сидел на сидении, рукой держался за руль. Его вызвал свидетель ФИО15 Ключи от машины свидетели передали ему;

- протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024, в котором содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, имеющий признаки опьянения, находится в состоянии опьянения, требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе и приведенным стороной защиты в судебном заседании, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и подтвержденные им, будучи опрошенным мировым судьей в качестве свидетеля по делу, не имеется.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 дали при опросе должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области последовательные показания, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем свидетели – очевидцы движения автомобиля при въезде на бордюр заглушили двигатель автомобиля, забрали у водителя ключи и дождались прибытия экипажа ДПС.

На недостоверность показаний указанных свидетелей ФИО1 не ссылался, указав лишь, что они имеют противоречия. Оснований полагать, что у свидетелей имеются основания для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по материалам дела не имеется.

Доказательств, указывающих, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 уклонился, должностным лицом был нарушен п. 4 Правил освидетельствования на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представлено, при составлении процессуальных документов несогласия с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не выразил.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено присутствие понятых и ведение видеозаписи.

Изначально водитель не воспользовался правом дать свои объяснения и принести замечания на протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей уже не отрицал, что выпивал в машине спиртное, нога случайно попала на педаль газа, машина немного проехала и он ее заглушил, впоследствии защитник указал, что ФИО1 отказывается от ранее данных показаний.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: