Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


Апелляционное постановление

р.п. Новониколаевский 5 июня 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Новониколаевского района Покручина М.А.

осуждённого - ФИО1

защитника - Торопылина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт.Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года ФИО1, осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

4 мая 2018 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года ФИО1, осуждён по ст.264.1 УК РФ.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 4 марта 2017 года истекли сроки исполнения постановления мирового судьи от 12 февраля 2014 года, на основании которого он ранее привлекался к административной ответственности. Учитывая, что по версии стороны обвинения по настоящему уголовному делу автомашиной он управлял 30 апреля 2017 года, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что при задержании он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник Торопылин Н.В., доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал и указывает на то обстоятельство, что в деле об административном правонарушении имеется копия водительского удостоверения ФИО1, следовательно, оно у него изымалось на территории Воронежской области при составлении протокола по административному делу в 2014 году. По доводам защитника Торопылина Н.В. в деле нет доказательств управления ФИО1 транспортным средством, кроме показаний сотрудников полиции. На видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован.

В судебном заседании заместитель прокурора Новониколаевского района Покручин М.А., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, так как срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого был прерван, поскольку водительское удостоверение им не сдано. По доводам прокурора, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.

Согласно ст.322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьёй в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

По материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По материалам административного дела в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 15 января 2014 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, поскольку в административном деле имеется конверт, согласно которому от получения копии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 уклонился, почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч.1 ст.32.6. КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Из положений ч.1.1.1.,2 ст.32.7. КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что водительское удостоверение ФИО1 было изъято, мировому судье дело было направлено без приложения удостоверения.

Учитывая, что ФИО1, будучи лишённым специального права в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение не сдал, а также не подал заявление об его утрате, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев прервался.

Так как срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прервался, исполнение постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не окончено, он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 марта 2017 года истекли сроки исполнения постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.31.9. КоАП РФ течение срока давности исполнения постановления прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, а именно в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявлением об его утрате, течение срока давности исполнения постановления было прервано.

Доводы защитника о том, что наличие копии водительского удостоверения в административном деле свидетельствует об его изъятии у ФИО1 при составлении протокола, является предположением. Кроме того, осуждённый ФИО1 с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта не был лишён возможности обратиться с заявлением об его утере, однако, данным правом он не воспользовался.

Принимая решение по апелляционной жалобе, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Из положений ч.1 ст.74, ч.1 ст.75 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

Мировой судья установил вину ФИО1 в совершении преступления, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются сотрудниками полиции и лично видели обстоятельства управления обвиняемым автомобилем.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, стороной защиты не представлены доводы о том, по каким причинам показания указанных лиц являются недопустимым доказательством.

Кроме того, суд соглашается с мнением прокурора о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая также какую-либо заинтересованность в исходе дела не имеет, её показаниями опровергается версия ФИО1 о том, что с 29 апреля 2018 года автомобиль находился около магазина, и он не управлял им.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: