Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 15 июня 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438-2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерном обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП, указав в обоснование иска, что 07.09.2016г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на неё на пешеходном переходе, истцу причинён материальный ущерб и вред средней тяжести её здоровью. После уточнения иска просила суд взыскать в её пользу с ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО3, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, в том числе неполученную заработные плату в сумме <данные изъяты> и премиальные выплаты в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> на покупку ортопедического матраца и в сумме <данные изъяты> - на чехол для матраца; расходы в сумме <данные изъяты> на покупку подушки «Соната Л» и расходы в сумме <данные изъяты> на покупку подушки «Гармония М», а также 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.05.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО2 ненадлежащий ответчик ПАО «Росгосстрах» был заменён надлежащим ответчиком – ФИО3, с которого истец просила взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, а от иска в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, в том числе неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> и премиальных выплат в размере <данные изъяты>, расходов в сумме <данные изъяты> на покупку ортопедического матраца и в сумме <данные изъяты> - чехла для матраца; расходов в сумме <данные изъяты> на покупку подушки «Соната Л» и в сумме <данные изъяты> - на покупку подушки «Гармония М» отказалась.

Определением суда от 15.06.2017г. отказ от иска в указанной части был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 настаивала компенсации морального вреда ФИО3 и пояснила, что 07.09.2016г. около 15-15 час. на пешеходном переходе перекрёстка улиц Ленина и Гоголя в г. Нижнеудинске ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен" совершил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения средней тяжести, с которыми она была госпитализирована в Нижнеудинскую районную больницу. Более двух месяцев находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, в период получения телесных повреждений, лечения испытывала физическую боль, вынуждена была изменить привычный образ жизни ввиду невозможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. В настоящее время испытывает боли при наклонах вперёд и назад.

ФИО3 иск признал частично, в сумме 30 000 руб., доводов истца о нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения (ПДД) и совершении наезда на истца на пешеходном переходе не оспаривал, пояснил, что имеет серьёзные хронически заболевания, получает пенсию по инвалидности, установленной ему после ДТП, имеет на иждивении семью, просил при определении подлежащей взысканию суммы учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Рыбалко М.В., считавшей иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия – пешеходного перехода на перекрёстке улиц Ленина и Гоголя в г. Нижнеудинске и фотоснимками; схемой ДТП; объяснениями ФИО3 непосредственно после ДТП, пояснившего, что не успел затормозить и пропустить пешехода; пояснениями свидетеля Б., видевшего как ответчик совершил наезд на ФИО1, переходившую улицу Ленина по указанному пешеходному переходу; пояснениями ФИО1; справкой о ДТП от 07.09.2017г., из которой усматривается, что ДТП стало возможным по причине нарушениям ответчиком п.п.2.5, 14.1 ПДД.

Заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждается возникновение у ФИО1 в результате виновных действий ФИО3, нарушившего п.п.2.5, 14.1 ПДД при управлении автомобилем, телесных повреждений в виде тупой травмы таза с множественными переломами крестца без смещения костных отломков - краевого перелома боковых масс крестца на уровне первого крестцового позвонка слева, фрагментарного перелома по верхней дуге тазового отверстия на уровне четвёртого крестцового позвонка справа, линейного вертикального перелома по нижней дуге тазового отверстия на уровне пятого крестцового позвонка справа, горизонтального линейного вертикального линейного перелома боковых масс на уровне пятого крестцового позвонка, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью про признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель; в виде ушибов, ссадин, кровоподтёков мягких тканей лба, левого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью, могли быть причинены выступающими частями двигавшегося автомобиля, покрытием автодороги в условиях ДТП в направлении удара сзади наперёд при вертикальном положении тела потерпевшей.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нижнеудинского городского суда от 29.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, причинение ФИО3 вреда здоровью ФИО1 стало возможным по причине нарушения ответчиком п.п.1.5 и 14.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ФИО3, причинивший вред здоровью ФИО1 при использовании источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, поскольку не утверждал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда судом также не установлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО3, поскольку он владел источником повышенной опасности, хотя и не принадлежавшим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, однако был допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим заявлением собственника автомобиля ФИО10 о внесении изменений в договор ОСАГО в части допуска к управлению автомобилем ФИО3, полисом ОСАГО серии "номер обезличен", при управлении автомобилем нарушил п.п.1.5 и 14.1 ПДД и своими виновными действиями причинил вред здоровью потерпевшей, поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него.

В соответствии с требованиями ст. ст.151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, получившей телесные повреждения от удара автомобилем при переходе улицы по пешеходному переходу, испытавшей физическую боль от удара выступающими частями двигавшегося автомобиля.

Суд принимает во внимание также степень вины ответчика, проявившего преступную небрежность, пренебрежение требованиями п.п.1.5, 14.1 ПДД, несоблюдение относящихся к нему требований и правил, его действия, создавшие опасность при управлении транспортным средством и повлекшие причинение вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинён вред, суд принимает во внимание длительность лечения, нахождение в течение продолжительного времени в беспомощном состоянии, нуждаемость в связи с характером полученных телесных повреждений в специальных матраце и подушке, постоянном постороннем уходе, отказе от привычного образа жизни, наличие ограничений при наклонах вперёд и назад, что существенно увеличивает степень физических и нравственных страданий ФИО1 и до настоящего времени причиняет ей дополнительные неудобства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни "номер обезличен"; результатами мультиспиральной компьютерной томографии, а также заключением судебно-медицинского эксперта от 07.10.2016г."номер обезличен".

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства наличия у него серьёзных хронических заболеваний сахарного диабета 2 типа, диффузного зоба 1 степени, диабетической нефропатии, артериальной гипертензии, катаракты обоих глаз, наличие инвалидности второй группы, установленной после ДТП; материальное положение ответчика, получающего пенсию по инвалидности, что подтверждается соответствующими доказательствами – справкой фельдшера Нижнеудинской районной больницы ФИО5, справкой об инвалидности от 07.11.2016г. серии "номер обезличен", справкой о размере пенсии по инвалидности от 06.06.2017г.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, считая эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении иска С.Г. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, превышающем подлежащую взысканию сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.