Решение № 12-126/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 16) жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес>. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность сухопутного пассажирского транспорта осуществил допуск в линию автомобиля <данные изъяты>, под управлением Я.А.С. переоборудованного без соответствующего разрешения – установлено газобаллонное оборудование, не зарегистрированное в установленном законом порядке..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что автомобиль марки <данные изъяты> передан по договору аренды Я.А.С., он услуги по перевозочной деятельности не оказывает, лицензии на данный вид деятельности не имеет. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по данному факту Я.А.С. был привлечен к административной ответственности, за то что на указанном автомобиле осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, а именно деятельность по перевозке пассажиров. Постановление вступило в законную силу 17.10.2018. таким образом, судебным постановлением установлено, что в спорный период времени автомобиль выбыл из владения ФИО1, а следовательно последний не может нести ответственность за данное административное правонарушение.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее пояснял, что по данному административному правонарушению отсутствовала информация о привлечении Я.А.С. как лица осуществлявшего предпринимательскую деятельность, поэтому ФИО1 был привлечен как ответственное лицо.

Свидетель Я.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку в личных целях, данный автомобиль был передан ему ФИО1 на основании безвозмездного договора аренды, так как они являются знакомыми. Пояснения от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не читая, о том, трудового договора не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. п. 78 - 80 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится в документ, идентифицирующий транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес> Я.А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения, не зарегистрированные в ГИБДД, установлено газобаллонное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.С. вынесено постановление № по ст. 12.3 ч. 1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность он не ведет, автомобиль был передан Я.А.С. на основании договора безвозмездного пользования, о его передвижениях и использовании автомобиля он не осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2018. В качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. В качестве дополнительного вида деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вместе с тем, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не свидетельствует о том, что он осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность с использованием данного автомобиля.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил договор безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование Я.А.С. (ссудополучателю) автомобиль <данные изъяты>. Срок возврата автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31.08.2018 по делу № Я.А.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, а именно, что управляя транспортным средством <данные изъяты> по маршруту <адрес> осуществлял привозку семи пассажиров без лицензии.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17.10.2018 года.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Я.А.С. пояснял, что пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды.

Допрошенный в рамках данного дела старший государственный инспектор Западно-Сибирского МУГАДН ФИО4 пояснял, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При этом вышеуказанными судебными решениями установлен факт осуществления Я.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.55 мин. предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии с использованием автомобиля <данные изъяты>.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - <данные изъяты>, на момент административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица на основании договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не осуществлял владение указанным транспортным средством.

Поскольку ответственность за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ возлагается на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств за выпуск на линию переоборудованного без соответствующего разрешения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 деятельность с использованием указанного транспортного средства не осуществлял, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не установлена.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая