Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-7945/2023 М-7945/2023 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1835/2024

66RS0007-01-2023-009560-65

гражданское дело № 2-1835/2024


решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 27.09.2021, заключенным между ответчиками в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть указанные доли в праве собственности на имущество в собственность ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные за спорное имущество в сумме 1500000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что сделка совершена в отношении несуществующего объекта, поскольку тот дом, который имеется в реальности и тот дом, который продан ФИО2 – 2 разных объекта (имеют разную площадь в связи с его реконструкцией), является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-614/2022.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: г. <адрес>; признать за ФИО3 и ФИО1 право н 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде; возложить обязанность на ФИО1 обеспечить допуск техника для проведения необходимых работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана на жилой дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о допуске техника, а также в случае иного воспрепятствования в проведении технической инвентаризации жилого дома.

В дальнейшем в качестве ответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ее представитель адвокат Ломакин А.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что права истца признанием сделки недействительной будут восстановлены тем, что приведение сторон в первоначальное состояние позволит решить вопрос с ФИО2, как титульным собственником о перераспределении доли, ФИО3 не является собственником в силу порока сделки, такая сделка может быть оспорена по искам третьих лиц. Определение доли истца невозможно без признания сделки недействительной. Выводы суда 1 инстанции по ранее рассмотренному делу (№ 2-614/2022) о признании сделки недействительной не подверглись ревизии, остались без изменения. Также не согласились с размером доли, определенной ответчиком равной 1/2. Ответчик имеет право на 35,35 кв.м (согласно договору купли-продажи), при этом, хочет увеличить долю до 60 кв.м. Прирост доли у истца в связи с тем, что строительные работы производились за счет денежных средств истца.

Истец суду пояснила, что брак с ФИО2 прекращен в июле 2007 года, юридически – в мае 2009 года. При нахождении в браке в 2005 году истец и ответчик ФИО2 переехали в дом. В 2007 году ФИО2 съехал. Работы все финансировались за счет средств истца и сына – ФИО4 Вопрос о расширении дома вставал в браке, но его реализация не произошла. Возводился пристрой к дому – с 2009 по 2012 годы, работы по отделке продолжались до 2015 года. Основные работы закончены в 2012 году: крыша, окна, двери. При рассмотрении дела № 2-2019/2011 о разделе имущества супругов представить подтверждающие документы не представилось возможным, поскольку работы не были доведены до конца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что требование о признании сделки недействительной направлено на повторное рассмотрение спора, дело подлежит прекращению. В иске также необходимо отказать, поскольку истец не приводит доводов, почему сделка недействительна. Исковое заявление об изменении долей не предъявлено, доказательств, что денежные средства направлены на реконструкцию дома, а также доказательств относимости представленных документов о приобретении стройматериалов к строительству дома не имеется. Ответчик ФИО3 имеет право на 125 кв.м, потому что приобретая долю в праве, приобретал право на объект.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск первоначальные исковые требования не признавал.

Ответчик по встречному иску – Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: на стороне истца по первоначальному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению; на стороне ответчика – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с 06.11.1980. 05.05.2009 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем составлена актовая запись № 385 от 05.05.2009.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.11.2011 по делу № 2-3919/2011 произведен раздел имущества бывших супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу г. <адрес>. Суд определил доли супругов ФИО8 равными в данном имуществе и признал право собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности за каждым на жилой дом площадью 71,5 кв.м по адресу г. <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2011.

На основании указанного решения за ФИО2 и ФИО1 18.07.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 71,5 кв.м по адресу г. <адрес> в равных долях, по 1/2 доле.

27.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу г<адрес> (п. 1 договора), площадь дома составляет 71,5 кв.м.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6 в реестре от 27.09.2021 за № 45/136-н/66-2021-1-1398.

Согласно поэтажному плану строения, составленному БТИ на 07.09.1985 спорный жилой дом имеет площадь 71,5 кв.м, жилую площадь 26,0 кв.м.

Как следует их технического паспорта здания, составленного БТИ по состоянию на 11.10.2012, спорный объект недвижимости – дом № <адрес> был реконструирован, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 125 кв.м, жилая – 77 кв.м.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-614/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, по встречному иску постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, площадью 71,5 кв.м, расположенных по адресу: г. <адрес>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27.09.2021: вернуть 1/2 долю в праве собственности земельный участок и 1/2 долю жилого дома в собственность ФИО2

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 постановлено применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 27.09.2021 в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные за проданное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: г. <адрес> сумме 1500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 отменены. Исковые требования ФИО3 и встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО1 представить доказательства возможности приобретения доли в праве собственности на спорное имущество на тех же условиях договора, заключенному между ФИО3 и ФИО2, то есть путем размещения 1500000 руб. на депозите судебного департамента.

Поскольку денежные средства не были размещены на депозитном счете судебного департамента, при этом ФИО1 пояснила судебной коллегии, что у нее такие денежные средства отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя. Иных требований на рассмотрение судебной коллегии не было заявлено, в связи с чем указано, что доводы ФИО1 о заключении сделки без намерения создать правовые последствия не имеют значения. Кроме того, судебной коллегией не было установлено злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 судебная коллегия указала, что поскольку спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, является объектом самовольного строительства, сведения о его фактических технических характеристиках отсутствуют в ЕГРН и, соответственно, не является объектом гражданского оборота, определение в нем порядка пользования не представляется возможным, при этом судебная коллегия также приняла во внимание, что ФИО3 намерений вселяться в спорное жилое помещение не имеет. Иных оснований для устранения препятствий в пользовании имуществом ФИО3 не заявлялось.

Учитывая, что ранее истцом требования о признании сделки недействительной не заявлялись, судом не рассматривались, доводы ответчика ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного толкования норм права следует, что итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительности сделки (например, перехода права собственности на вещь к покупателю), а при их формальном наступлении (например, вещь фактически передана покупатель или право собственности на вещь зарегистрировано за покупателем в ЕГРН) - аннулирование таких последствий путем восстановления прежнего положения сторон с возвращением каждой из них всего полученного по сделке (реституция).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи166ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи166ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья136 ГПК РФ, статья128 АПК РФ).

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае, истец не представила доказательств того, что оспариваемая ей сделка нарушает ее законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности (статьи56 и 12 ГПК РФ).

Так, истец указывала, что признание сделки недействительной необходимо ей для того, чтобы начать переговоры с ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на спорный дом, вместе с тем, доказательств, что такие переговоры начаты с момента возбуждения дела в суде, либо что ФИО2 согласен на такое перераспределение, материалы дела не содержат, напротив, ФИО2 в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, наличие у истца ФИО1 материально-правового интереса в оспариваемой сделке, не доказано, а соответственно отсутствует и право на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области техники и строительства, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СОГУП «Областной Центр недвижимости».

Согласно заключению экспертов № 08-21-4126, изначально существовавший дом (литера А) имел один надземный этаж и подвальное помещение высотой 1,8 м, общая площадь дома составляла 71,5 кв.м. В 2009 - 2010 годах в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, была выполнена реконструкция. К изначально существующему дому (литера А) выполнены теплые пристрои литеры Al, А2, АЗ). Кроме того, в основном строении (литера А) был углублен подвал на 1 м, перед стеной подвала выкопан и обустроен приямок, а в стене подвала увеличены размеры оконных проемов. В итоге, вместо низкого подвального помещения образован полноценный цокольный этаж высотой 2,8 м, имеющий естественное освещение. Пристрой литера А2 устроен ниже уровня земли в подвальной части дома, в нем размещена котельная № 3. Пристрои литеры А1 и АЗ выполнены в двух уровнях: надземный 1-й этаж и подземный подвал. Вход в дом на 1-й этаж осуществляется через пристрой литера АЗ в прихожую № 12, далее в пристрое литера А1 находится коридор №11 с лестницей № 5, соединяющей 1-й этаж с подвалом. На 1-м этаже пристроя литера АЗ организованы помещения кухни № 7 и санузла № 6, а в подвальной части пристроя литера АЗ находится кладовая № 4.

Основные помещения жилого дома: литера А (подвал) - жилая комната № 1, площадью 38,7 кв.м, литера А (1 этаж) - жилая комната № 8, площадью 12,5 кв.м, литера А (1 этаж) - жилая комната № 9, площадью 6,8 кв.м, литера А (1 этаж) - жилая комната № 10, площадью 19 кв.м, литера A l (1 этаж) - лестница № 5, площадью 1,3 кв.м, литера А1 (подвал) - лестница № 5, площадью 1,9 кв.м, литера A l (1 этаж) - коридор № 11, площадью 3,5 кв.м, литера А1 (подвал) - коридор № 2, площадью 3,8 кв.м, литера А2 (подвал) - котельная № 3, площадью 3,0 кв.м, литера А3 (подвал) - кладовая № 4, площадью 15,2 кв.м, литера А3 (1 этаж) - санузел № 6, площадью 2,3 кв.м, литера А3 (1 этаж) - кухня № 7, площадью 14,7 кв.м, литера А3 (1 этаж) - прихожая № 12, площадью 2,3 кв.м. Итого по жилому дому: 125,0 кв.м. Площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции, возведения теплых пристроев (литеры A l, А2, А3).

Рассматриваемый жилой дом (литера А) с выполненными пристроями | (литеры A l, А2, А3) размещен в исторически сложившейся усадебной застройке на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 587 кв.м; категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. Возведенные пристрои (литеры A l, А2, А3) находятся в границах земельного участка, при этом требуемые нормами расстояния до границ участка соблюдены, кроме пристроя литера А3, возведенного по границе участка со стороны улицы. Данное нарушение, заключающееся в несоблюдении минимального отступа от границ территорий общего пользования, не затрагивает земли общего пользования, и само по себе не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не может являться препятствием к узаконению теплого пристроя литера АЗ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010. Требуемые расстояния от окон жилых комнат обследуемого дома до построек, расположенных на соседних участках выдержаны. Выход из дома организован в пристрое литера АЗ. Обследуемый дом имеет эвакуационный выход в соответствии с требованиями противопожарных норм. В обследуемом доме для спуска в подвал используется внутренняя открытая лестница, размещенная в пристрое литера А1.

Визуальным обследованием установлено, что все конструктивные элементы дома (литера А) с возведенными теплыми пристроям (литеры A l, А2, А3) не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей работоспособности, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации здания. На момент обследования техническое состояние строительных конструкций и элементов обследуемого дома (литера А) с в теплыми пристроям (литеры А1, А2, А3) отвечает требованиям строительных норм и правил в части конструктивном надежности и долговечности. Оценка технического состояния конструкций производилась в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При оценке технического состояния использовалась терминология категорий технического состояния по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Екатеринбург ул. Герцена, д. 136: произведена в границах земельного участка; произведена с целью использования по назначению - в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, в котором постоянно проживает одна семья; все несущие и ограждающие конструкции, наружная и внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (литера А) с пристроями (литеры А1, А2, АЗ) закончены строительством, без нарушения строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным одноквартирным жилым домам; отвечает требованиям строительных норм и правил в части конструктивной, пожарной и санитарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью имуществу собственника жилого помещения, иных лиц.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Сторонами заключение экспертов не оспорено, о проведении повторной / дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что земельный участок, на которомпроизведены самовольные постройки, находится в пределах границ земельного участка, земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

Размещение самовольных построек в пределах предоставленного земельного участка предполагает реализацию основного права собственника, эксплуатации строений по назначению, что является использованием земельного участка по целевому назначению.

Учитывая, что ФИО3 представлены бесспорные доказательства соответствия реконструированного дома целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, его возведение в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Истец по встречному иску просил признать право собственности ФИО3 и ФИО1 на реконструированный дом по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

ФИО1 возражала против определения долей равными 1/2, указывала, что большая часть реконструкции произведена после расторжения брака с ФИО2

Между тем, данные доводы ответчика по встречному иску не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Так, из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011 по делу № 2-3919/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов следует, что ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 71,5 кв.м. Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что дом необходимо разделить на три части. Ответчик поясняла, что семейные отношения прекращены в июле 2007 года. В период брака супруги приватизировали квартиру, при этом их сын отказался от участия в приватизации. После продажи квартиры они приобрели жилой дом по ул. <адрес>. В доме была произведена отделка, возведены пристрои. Строительство производилось, в том числе, на средства сына. Они с супругом и сын устно договаривались, что в дальнейшем сын также станет собственником дома. Дополнительные исковые требования о признании права собственности на дом иной площади, встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом не заявлены. Истец возражал против раздела дома на три части, пояснив, что соглашения о создании общей собственности на дом с участием сына не имелось. Ответчик не представила дополнительные доказательства своих возражений, согласившись на рассмотрение дел по имеющимся доказательствам. В связи с чем, доли супругов в праве на дом признаны равными. Решение суда ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по возведению пристроев и отделка помещений к 2011 году (к моменту раздела имущества супругов) были окончены, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2011.

Высказанные доводы стороны ответчика по встречному иску, направленные на иную интерпретацию выводов суда отклоняются, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.

В 2011 году, при разделе имущества супругов, ФИО1 согласилась с тем, что доли супругов в имуществе являются равными, несмотря на пояснения о проводимых работах по улучшению строения, не оспорила в установленном порядке эти обстоятельства, ФИО3 является правопреемником продавца.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком по встречному иску документы с достоверностью не подтверждают приобретение стройматериалов именно для строительства (отделки) спорного дома.

В связи с чем, суд признает за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обеспечении допуска техника для проведения необходимых работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана на жилой дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку права истца восстановлены удовлетворением требований о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии, ответчиком обеспечен допуск судебного эксперта (ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, как производного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказано, судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лицо, осуществившее самовольную перепланировку (переустройство), обязано представить суду доказательства соответствия перепланировки (переустройства) указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения.

Понесенные истцом по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела расходы (по уплате государственной пошлины, оплате экспертных услуг) не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца сохранить помещение в реконструированном состоянии, в связи с чем, оснований взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности удовлетворить частично:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> в соответствии с заключением ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» № 08-21-4126.

Признать за ФИО1 ФИО9 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении большей части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова