Решение № 02-0941/2026 02-0941/2026(02-9387/2025)~М-7759/2025 02-9387/2025 М-7759/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0941/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы “Жилищник адрес”. В 2022 году в квартире истца по причине течи с кровли произошёл залив квартиры, о чём составлен акт о заливе № 804-у/2022 от 14.12.2022 г. В связи с тем, что в акте составленном управляющей компанией не в полном объёме отражены повреждения, а также для установления стоимости причинённого ущерба, истец обратилась к ИП фио (ЦСИ “Вектор”). В соответствии с заключением №А349/2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма 23.09.2025 в адрес ГБУ адрес “Жилищник адрес” была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также оплате расходов по проведению оценки в размере сумма, однако требования претензии удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также просил снизить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы “Жилищник адрес”.

В 2022 году в квартире истца по причине течи с кровли произошёл залив квартиры, о чём составлен акт о заливе № 804-у/2022 от 14.12.2022 г.

Из акта №804-у/2022 следует, что в ходе визуального осмотра квартиры в комнате общей площадью 22 м2 на потолке имеются протечки площадью 1,5 м2, который окрашен в/э краской. В квартире требуется ремонт. Залитие произошло с кровли.

В связи с тем, что в акте составленном управляющей компанией не в полном объёме отражены повреждения, а также для установления стоимости причинённого ущерба, истец обратилась к ИП фио (ЦСИ “Вектор”). В соответствии с заключением №А349/2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

23.09.2025 в адрес ГБУ адрес “Жилищник адрес” была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также оплате расходов по проведению оценки в размере сумма, однако требования претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства опровергавшего сумму заявленного истцом ущерба, а также доказательств опровергающих причинно-следственную связь между обстоятельствами залива (течь с кровли) и образовавшимися в квартире повреждениями. Ответчик правом на проведение независимой судебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась ни сумма причинённого ущерба, ни представленное в качестве доказательств заключение ИП фио (ЦСИ “Вектор”).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчёт об оценке, суд находит их надлежащими, достоверными доказательствами, оснований для постановки каждого доказательства и в их совокупности под сомнение у суда не имеется, в связи с чем представленные доказательства истцом могут быть положены в основу решения.

С учётом приведённых норм права, установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере сумма

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что управление домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.

Как было указано судом ранее, на правоотношения, сложившиеся между истцом ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который в соответствии с расчётом составляет сумма ((264 902+10 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические расходы в размере сумма, и полагает, что взыскиваемая сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также соотносится с рыночной ценой, которая взимается за аналогичные услуги в адрес.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как представленная в материалы дела выдана истцом с широким спектром полномочий с конкретизацией полномочий представителя по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес “Жилищник адрес” в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года

Судья