Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Джафарова Вагифа Ш. О. к Администрации г.о. Самара, Коху Г. М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права отсутствующим и выделе доли в натуре из общего имущества

и по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Джафарову Вагифу Ш. О., Коху Г. М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование иска указывает, что является участником общей долевой собственности с размером доли 1/3 на жилой <адрес> г. <адрес>ю 70,9 м2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> С., по реестру №. В государственной регистрации права ему отказано в связи с тем, доля иных лиц в праве общей долевой собственности составляет 7/9, таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Он занимает отдельно стоящий жилой дом № Порядок пользования домами и земельным участком сложился, в совместном пользовании помещений нет. Просит выделить в счет его доли в натуре из общего имущества жилой дом по адресу: <адрес>, литера <адрес>, площадью 41,10 м2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчицы ФИО9 (прежняя фамилия – Кох) на Коха Г.М.

В ходе разбирательства дела истец ФИО7 заявил дополнительное требование о признании отсутствующим у ФИО5 имущественного права в виде доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на дом, признании за ней доли в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования ФИО5 к Администрации г.о. Самара, ФИО7, Коху Г.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о выделе доли в натуре из общего имущества. Просит выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома литера ББ1б1, по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 м2, жилой площадью 17,8 м2, состоящую из помещений 1 этажа: помещение № (комната) площадью 12,5 м2, помещение № (комната) площадью 5,3 м2, помещение № (кухня) площадью 6,5 м2, помещение № (коридор) площадью 4,4 м2, кроме того, веранда площадью 5,8 м2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований ФИО5 не возражал.

Истица ФИО5 и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Пахомова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО7 не возражали.

Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1. ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 135-144), в котором иск не признала.

Третье лицо управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по реестру №, в соответствии с которым к названному истцу от умершей ДД.ММ.ГГГГ М. перешла доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 1/3 (т.1, л.д. 110).

Объект недвижимости, право на который перешло от М. к ФИО7, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 12), представляет собой жилой дом, состоящий из <адрес> в настоящее время кадастровый №.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст.546 ГК РСФСР 1964 г.). Следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет переход к ФИО7 указанного в нём имущественного права с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Хотя это положение впервые было прямо сформулировано в п.4 ст.1152 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оно подразумевалось законодателем и ранее, исходя из существа наследственного правопреемства, при котором права наследодателя, прекращаясь автоматически в силу его смерти, считаются одномоментно перешедшими к его наследникам. Государственная регистрация прав наследников представляет собой подтверждение уже возникшего права, а не процедуру, с которой закон связывает момент возникновения права.

Однако при обращении ФИО7 за государственной регистрацией своего права в 2015 г. ему было отказано в государственной регистрации в связи с противоречием между заявленным правом и ранее зарегистрированными правами (т.1, л.д. 26). Противоречие выражается в том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже были зарегистрированы права иных участников общей долевой собственности на тот же дом, причем совокупный размер зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности составил 7/9 (т.1, л.д. 12). Государственная регистрация прав ФИО7 оказалась невозможной, поскольку совокупный размер долей в праве общей долевой собственности всех его участников должен составлять 1.

Ситуация, в которой размер заявленных участниками общей долевой собственности долей в праве превышает 1, свидетельствует о явной ошибке, реестровой или технической.

Исследование реестрового дела правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером № (т.1, л.д. 152-244) и правоустанавливающих документов ФИО7 и его правопредшественников (т.1, л.д. 11, 34-35, 110) позволило суду установить, что техническая ошибка не имела места, причиной сложившейся ситуации является реестровая ошибка, допущенная регистрирующим органом и участниками общей долевой собственности при интерпретации содержания одного из правоустанавливающих документов.

Как следует из исследованных судом документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности М., размер доли которой был равен 1/3, и ФИО13, размер доли которой был равен 2/3. М. приобрела своё право на дом у К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем старшего нотариуса Первой государственной нотариальной конторы <адрес> Г., по реестру №, зарегистрированному в бюро инвентаризации горжилуправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-35). Правоустанавливающим документов продавца К. являлось регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное бюро инвентаризации Жилищного управления Куйбышевского горсовета, т.е. К. являлась застройщиком и первым собственником дома. ФИО13 приобрела своё право по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая М., перешла непосредственно к ФИО7 в порядке наследования по завещанию после её смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7, 9). Следовательно, принадлежность ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/3 нашла безусловное подтверждение при разбирательстве дела.

Вторая участница общей долевой собственности на дом, ФИО13, скончалась ДД.ММ.ГГГГ Её имущество перешло в равных долях к 3 наследникам по закону – мужу С., сыну ФИО14 и сыну ФИО14. Все три перечисленных наследника приняли наследство. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ФИО13 доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла в равных частях к каждому из них, т.е. каждый из наследников стал участником общей долевой собственности на дом с долей в размере 2/9 у каждого.

Наследники ФИО13 оформляли свои наследственные права не одновременно. Согласно объяснениям истицы ФИО5 это было связано с неприязненными отношениями, сложившимися между братьями А. и А.. Сначала, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство было выдано С. и ФИО14 заместителем старшего государственного нотариуса Первой куйбышевской государственной нотариальной конторы ФИО15, по реестру № (т.1, л.д. 156). Затем, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО14 государственным нотариусом Первой куйбышевской государственной нотариальной конторы ФИО16, по реестру № (т.1, л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ скончался С., завещавший своё имущество ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 нотариусом <адрес> ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по реестру № (т.1, л.д. 174). В документе было правильно указано, что наследственное имущество представляет собой долю в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер доли ФИО14 в праве общей долевой собственности на спорный дом стал составлять 4/9. Однако за государственной регистрацией своего права ни он, ни иные участники общей долевой собственности на тот момент не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, как даритель, и ФИО8, ФИО18 и ФИО4, как одаряемые, подписали договор дарения (т.1, л.д. 157), в силу которого даритель подарил одаряемым долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорный дом, по 1/9 в пользу каждой из одаряемых. В тот же день ФИО14 и одаряемые обратились в регистрирующий орган с единым заявлением (т.1, л.д. 152-154) о государственной регистрации доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности за ФИО14, договора дарения этой доли от ДД.ММ.ГГГГ и перехода этой доли к одаряемым. При этом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность ему доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, ФИО14 представил только свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15, т.е. свидетельство о праве на наследство после ФИО13, которое подтверждает переход к ФИО14 доли в размере 2/9. Свидетельство о праве на наследство после С. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО17) он не представил, хотя без данного документа принадлежность ФИО14 отчуждаемой им доли в размере 1/3 не подтверждалась, и государственная регистрация права, сделки и перехода права не могла быть произведена.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в регистрирующий орган с отдельным заявлением (т.1, л.д. 172), в котором просил зарегистрировать за ним долю в праве общей долевой собственности на тот же дом в размере 2/9 на основании свидетельства о праве на наследство после С. (от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО17). Таким образом, ФИО14, обладая долей в праве общей долевой собственности в размере 4/9, обратился в один и тот же день за государственной регистрацией долей в праве в размере 1/3 (с последующим отчуждением) и в размере 2/9, т.е. в общей сложности в размере 5/9, на 1/9 больше, чем ему в действительности принадлежало. Данное обстоятельство указывает на явную недобросовестность заявителя ФИО14.

Однако регистрирующий орган не заметил недобросовестности заявителя и зарегистрировал как все заявленные им права (т.е. долю в размере 1/3 и долю в размере 2/9), так и сделку по отчуждению доли в размере 1/3 и переход этой доли к ФИО8, ФИО18 и ФИО4 В результате возникла реестровая ошибка – по итогам регистрационных действий за ФИО14 была зарегистрирована доля в размере 2/9, за ФИО8, ФИО18 и ФИО4 – по 1/9 у каждой, хотя в действительности после государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на нём перехода прав у ФИО14 осталась доля в праве общей долевой собственности в размере 1/9, у ФИО8, ФИО18 и ФИО4 – по 1/9 у каждой. Права остальных участников общей долевой собственности на тот момент зарегистрированы не были (ФИО14 в тот момент по-прежнему принадлежала доля в размере 2/9, ФИО7 – 1/3, в совокупности – 1).

Причина ошибки регистрирующего органа, по мнению суда, очевидна и заключается в неправильной интерпретации текста свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО15 Указанный документ, хотя и верен по содержанию, но составлен безобразным в стилистическом отношении языком. Текст документа в его основной, содержательной части, изобилует нарушениями правил русской грамматики, правил словоупотребления, управления, а также пунктуации. Как указано в свидетельстве, «наследником имущества гр. ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются к двум третьим долям в равных долях: муж – С. […], сын – ФИО14 […]. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство из: двух третьих долей жилого дома» (судом сохранена орфография и пунктуация документа). Очевидно, что в буквальном прочтении данный текст представляет собой неосмысленный, грамматически некорретно построенный набор слов и словосочетаний. Буквальная интерпретация не позволяет уяснить содержание документа. Очевидно, что регистрирующий орган, уясняя содержание свидетельства путем его толкования, истолковал содержание процитированной фразы следующим образом: наследственное имущество представляет собой долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на дом, это имущество переходит в равных долях к указанным в документе наследникам, т.е. у каждого из них возникает доля в размере 1/3. В действительности же нотариус хотел сказать, что указанные в документе наследники наследуют 2/3 наследственного имущества (представляющего собой долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на дом) в равных долях, в связи с чем и употребил в документе грамматически некорректную фразу «являются [наследниками] к двум третьим долям в равных долях». Нотариус подчеркнул в конце документа, что «на 1/3 долю указанного имущества свидетельство ещё не выдано», однако без изучения остальных правоустанавливающих документов на дом (а их в распоряжении регистрирующего органа на тот момент не было) невозможно понять, что нотариус ведет речь об 1/3 наследственного имущества, а не о доле в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на весь дом.

Таким образом, необъяснимое пренебрежение со стороны государственного нотариуса нормами грамматики и стилистическими правилами русского языка привело к искажению смысла при восприятии документа. Правильно понять смысл выданного свидетельства без изучения правоустанавливающих документов иных участников общей долевой собственности на дом невозможно. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе не имелось дела правоустанавливающих документов на спорный дом, сотрудники регистрирующего органа допустили предсказуемую ошибку при прочтении указанного документа, что привело к возникновению реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, как даритель, и ФИО6, как одаряемый, подписали договор дарения (т.1, л.д. 183), в силу которого даритель подарил одаряемому долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на спорный дом. Поскольку на момент совершения сделки доля в указанном размере принадлежала дарителю, договор является действительным. Однако после регистрации договора и основанного на нём перехода права ФИО14 перестал быть участником общей долевой собственности на дом, т.к. произвёл отчуждение всей своей доли. Однако в силу указанной выше реестровой ошибки, за ФИО14 и после новых регистрационных действий осталась числиться доля в праве общей долевой собственности в размере 1/9. В действительности же состав участников общей долевой собственности стал следующим: ФИО7 – 1/3, ФИО8 – 1/9, ФИО18 – 1/9, ФИО4 – 1/9, ФИО14 – 2/9, ФИО6 – 1/9, в совокупности – 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончался. Наследство по закону принял его брат ФИО14, однако наследственных прав не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО14. Его имущество в порядке наследования по закону перешло к его жене ФИО5, в подтверждение чего нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № (л.1, л.д. 208). На основании этого документа за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована доля в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на дом.

Поскольку на момент своей смерти ФИО14 вследствие реестровой ошибки значился участником общей долевой собственности на дом с долей в размере 1/9, а его брат, принявший наследство, не оформил своих прав, нотариус <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество в порядке наследственной трансмиссии, по реестру № (л.1, л.д. 214). Однако в действительности доля в праве общей долевой собственности на дом на момент смерти ФИО14 ему не принадлежала, следовательно, в состав наследственного имущества не входила и к ФИО5 в порядке наследственной трансмиссии не перешла.

Таким образом, следствием допущенной реестровой ошибки в определении размера доли ФИО14 является в настоящее время реестровая ошибка в указании размера доли ФИО5, который в действительности составляет 2/9, а не 3/9, как указано в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени.

Допущенная реестровая ошибка нарушает права истца ФИО7, который не может осуществить государственную регистрацию принадлежащего ему имущественного права, т.к. из-за ошибочного завышения размера доли ФИО5 в праве общей долевой собственности суммарный размер заявленных участниками общей долевой собственности долей превышает 1.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанный способ является единственным доступным в данной ситуации ФИО7 способом защиты его права.

Следовательно, требование о признании отсутствующим у ФИО5 доли в размере 1/3 (3/9) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0514001:511 и признании за ней доли в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

ФИО5 требования ФИО7 признает.

В отношении имущественных прав остальных участников общей долевой собственности на дом судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО18 Её единственной наследницей по закону стала ФИО20, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> С., по реестру № (т.1, л.д. 218). К ней перешла принадлежавшая наследодательнице доля в праве общей долевой собственности на дом в размере 1/9.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на дом ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/18 каждому (т.1, л.д. 225-226).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, прежняя фамилия – Кох (т.1. л.д. 239), подарила свою долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на дом Коху Г.М. (т.1, л.д. 237-238).

Таким образом, в настоящее время участниками общей долевой собственности на состоящий из 2 строений, литера ББ1 и литера ВВ1В2, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Размер доли ФИО7 в праве общей долевой собственности составляет 1/3.

Размер доли Коха Г.М. в праве общей долевой собственности составляет 1/9.

Размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 1/18.

Размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 1/18.

Размер доли ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет 1/9.

Размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности составляет 2/9.

Размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности составляет 1/9.

Совокупный размер долей участников общей долевой собственности составляет 1.

Состав жилого дома, его технические характеристики приведены в представленных суду технических паспортах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО «Аналитический центр» на отдельные литеры (т.1, л.д. 13-20, т.2, л.д. 64-70).

На основе пояснений сторон в ходе разбирательства дела судом установлено, что отдельно стоящее здание литера ВВ1В2 используется в настоящее время ФИО7 Иные участники общей долевой собственности и их правопредшественники никогда не пользовались этим зданием.

Помещения 1 этажа здания с литерой ББ1 № (комната) площадью 12,5 м2, № (комната) площадью 5,3 м2, № (кухня) площадью 6,5 м2, № (коридор) площадью 4,4 м2 и веранда площадью 5,8 м2, которые в счет своей доли просит выделить ФИО5, используются в настоящее время ею. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Участники общей долевой собственности в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанный порядок пользования имуществом сложился исторически, споров о порядке пользования между ними не имеется и не имелось, в настоящее время они просят разделить общее имущество в соответствии с этим порядком, приведя тем самым юридическую форму в соответствие с фактически сложившейся ситуацией.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно техническим заключениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-25) и ООО «Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 71-76), выдел в натуре частей домовладения в счет долей заявителей в праве общей долевой собственности в соответствии с их требованиями является технически возможным.

Как следует из плана жилого дома, имеющегося в техническом паспорте (т.2, л.д. 69), помещения, которые просит выделить ФИО5, равно как и помещения, остающиеся в общей долевой собственности ответчиков Коха Г.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, оборудованы отдельными входами, выдел не приведет к переводу жилых помещений в помещения вспомогательного назначения, доступ в помещения, испрашиваемые одними из участников общей долевой собственности в счет своей доли, не сопряжен с проходом через помещения, испрашиваемые другими участниками общей долевой собственности. Каждая из частей литеры ББ1, как испрашиваемая ФИО5 к выделу в отдельный объект недвижимости, так и остающаяся в общей долевой собственности ответчиков, включает в себя как жилые, так и подсобные помещения, и удовлетворяет понятию жилого помещения, сформулированному в жилищном законодательстве. По существу, каждая из указанных частей здания удовлетворяет сформулированному в пп.2 п.2 ст.49 ГрК РФ понятию отдельного блока жилого дома блокированной застройки, в связи с чем может быть выделена в отдельный объект недвижимости с последующим формированием под каждой из них отдельного земельного участка.

При таких обстоятельствах выдел в натуре частей домовладения в счет долей истцов в праве общей долевой собственности по предлагаемому ими варианту следует признать возможным.

Удовлетворение иска влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникновение у истцов права собственности на выделяемые в счет их долей помещения и возникновение у ответчиков Коха Г.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 права общей долевой собственности на остальные помещения в доме с пропорциональным, а именно в 9/4 (2,25) раза, увеличением размера долей (с тем, чтобы в сумме они составляли 1 при сохранении прежнего соотношения долей между ними).

Из материалов дела, а именно из сопоставления технических планов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16) усматривается, что истцом ФИО7 произведена реконструкция занимаемого им жилого дома – демонтирован пристрой литера В2 и сени литера в, на их месте выстроены кирпичный пристрой литера В3 и сени литера в1, что привело к увеличению площади застройки, установлен дверной блок (выход на улицу) в комнате №.

Из сопоставления технических планов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 91) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92) усматривается, что истицей ФИО5 произведена реконструкция занимаемого ею жилого дома – демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между помещениями № и №, заложен проем между помещениями № и №, на месте сеней литера б выстроена веранда литера б1, что привело к увеличению площади застройки.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Истцами разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных документов следует, что земельный участок, занимаемый домом, не предоставлялся истцам на каком-либо праве, следовательно, истцы осуществляют беститульное правомерное владение земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в <адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома осуществлялось задолго до введения в действие градостроительных регламентов. Возведение пристроя литера В3в1 произведено в 1997 г., т.е. также до введения в действие градостроительных регламентов. По этой причине судом не проверялось соответствие вида использования занимаемого жилым домом земельного участка градостроительным регламентам. Администрация г.о. Самары на наличие такого рода несоответствий также не ссылалась.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ.

Из правоустанавливающих документов истцов следует, что ими приобреталось право на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 797,9 м2, что существенно превышает существующую площадь застройки 2 строений дома – 138,8 м2. Конфигурация занимаемого домовладением земельного участка не изменилась, за пределы ранее существовавших его границ застройка не вышла.

Истцы приобрели право на дом в порядке универсального правопреемства, при этом их правопредшественники (наследодатели) приобрели свои права в результате сделок, совершенных ранее 1990 г.

Эксплуатационная безопасность литеры ВВ1В3в1 реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 28-33), составленным ООО «Экспертпроектстрой», заключением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от неуказанной даты №-ПБ-2016 (т.1, л.д. 61-63), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 64-65). Согласно указанным заключениям, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Эксплуатационная безопасность литеры ББ1б1 реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются техническим заключением от не указанной точно даты (2017 г.) №-ТЗ (т.2, л.д. 77-96), составленным ООО «Горжилпроект», заключением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от неуказанной даты №-ПБ-2017 (т.2, л.д. 102-105), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 97-99). Согласно указанным заключениям, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании соответствующих правоустанавливающих документов началось до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт проведения работ по реконструкции жилого дома за счет средств его собственников сторонами не оспаривался. Изменения газового оборудования согласованы с ООО «Средневолжская газовая компания» как лицом, осуществляющим его обслуживание и поставку газа (т.1, л.д. 16).

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литеры ББ1б1 и ВВ1В3в1 по <адрес>, в <адрес> имеются. До реконструкции дом принадлежал истцам на законном основании, земельный участок использовался для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истцы имеют безусловное и исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, включая возведенные пристрои.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части признания права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литеры ББ1б1 и ВВ1В3в1 по <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, за Джафаровым Вагифом Ш. О. следует признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера ВВ1В3в1 площадью 41,1 м2.

За ФИО5 следует признать право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, литера <адрес>, площадью 28,7 м2, состоящий из помещений № (комната) площадью 12,5 м2, № (комната) площадью 5,3 м2, № (кухня) площадью 6,5 м2, № (коридор) площадью 4,4 м2, а также веранды площадью 5,8 м2.

У Коха Г. М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 вследствие выдела долей истцов возникает право общей долевой собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) площадью 19,9 м2, состоящий из помещений № (комната) площадью 8,2 м2, № (комната) площадью 6,5 м2, № (санузел) площадью 5,2 м2, а также веранды площадью 9,3 м2, по адресу: <адрес>, литера ББ1б1, со следующим размерами долей: у Коха Г.М., ФИО4 и ФИО6 – по 1/4, у ФИО2 и ФИО3 – по 1/8.

Отношение общей площади помещений, передаваемых каждой из сторон, к общей площади всего дома не вполне соответствует размерам долей соответствующих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению раздела по предлагаемому сторонами варианту. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, осуществления гражданских прав гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, суд не правомочен отказать в иске по причине несоразмерности выделяемого в натуре имущества долям в праве общей долевой собственности при наличии добровольного согласия всех участников общей долевой собственности на такой вариант раздела. Стороны признают, что раздел производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. Каждая из сторон с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени пользуется выделяемыми в её пользу помещениями, споров о порядке пользования никогда не возникало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о размере доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0514001:511.

Признать отсутствующей у ФИО5 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0514001:511 и признать за ФИО5 долю в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0514001:511.

Прекратить право общей долевой собственности Джафарова Вагифа Ш. О., Коха Г. М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0514001:511, состоящий из 2 строений, литера ББ1 и литера ВВ1В2, площадью 81,3 м2 по адресу: <адрес>.

Осуществить выдел из указанного объекта недвижимости частей в счет долей Джафарова Вагифа Ш. О. и ФИО5.

Признать за Джафаровым Вагифом Ш. О. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера <адрес> площадью 41,1 м2.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) по адресу: <адрес>, литера ББ1б1, площадью 28,7 м2, состоящий из помещений № (комната) площадью 12,5 м2, № (комната) площадью 5,3 м2, № (кухня) площадью 6,5 м2, № (коридор) площадью 4,4 м2, а также веранды площадью 5,8 м2.

Признать за ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки) площадью 19,9 м2, состоящий из помещений № (комната) площадью 8,2 м2, № (комната) площадью 6,5 м2, № (санузел) площадью 5,2 м2, а также веранды площадью 9,3 м2, по адресу: <адрес>, литера ББ1б1, со следующим размерами долей: у Коха Г.М., ФИО4 и ФИО6 – по 1/4, у ФИО2 и ФИО3 – по 1/8.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь