Приговор № 1-15/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шарангского района Нижегородской области Самарова Ю.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладела транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидела стоящую на обочине дороги автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3., и подойдя к ней обнаружила, что дверь со стороны водительского сиденья не закрыта, а в замке зажигания находится ключ. В этот момент у нее возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение данной автомашиной, она села за руль, с помощью ключа завела двигатель и начала движение. Проезжая по <адрес> на перекрестке с <адрес> двигатель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заглох, в результате чего ее преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ согласна, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы ее процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное её подзащитной ФИО2 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Шарангского района Нижегородской области Самаров Ю.А. полагает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердила данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом подсудимой ФИО2 разъяснены ее права и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимой и ее защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя – и.о. прокурора Шарангского района Нижегородской области Самарова Ю.А. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения непосредственно не повлияло на субъективную сторону совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО2 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возложении на осужденную ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО2 в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в ночное время с 23 часов до 06 утра, если это не связано трудовой деятельностью или иной уважительной причиной, без согласия специализированного государственного органа; не посещать места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны), расположенных в пределах территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шарангский район Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в ночное время с 23 часов до 06 утра, если это не связано трудовой деятельностью или иной уважительной причиной, без согласия специализированного государственного органа;

- не посещать места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны), расположенных в пределах территории муниципального образования Шарангский район Нижегородской области;

- не посещать места проведения массовых мероприятий;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, выданную на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности, сняв с нее после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева