Приговор № 1-192/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 июля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника В.И. Новиковой представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре: А.Ю. Зыковой

а также потерпевших В.В.В., П.А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> Ранее судимой: 16.11.2017 Новоалтайским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 2 года ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года.

08.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы 1 год 3 месяца ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года.

Под стражей содержащейся с 29.06.2018.

в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2

ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 находилась в кухне дома по адресу: АДРЕС, где распивала спиртное совместно с ранее знакомым В.В.В. В ходе распития спиртного, В.В.В. потерял равновесие и упал на пол. ФИО2 заметила, что из кармана куртки, одетой на В.В.В. выпал сотовый телефон марки «Alсatel Оne Тouch Pixi 4 5010D». В этот момент у ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего В.В.В., а также денежных средств, находящихся в кармане куртки, одетой на В.В.В., с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе из кармана куртки, находящейся на потерпевшем, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, ДАТА в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухне дома по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что В.В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не наблюдают за ней, то есть её преступные действия носят тайный характер, с пола подняла сотовый телефон марки «Alсatel Оne Тouch Pixi 4 5010D» стоимостью 2000 рублей, выпавший из кармана куртки В.В.В., в котором находились карта памяти микро SD объёмом 32 Гб стоимостью 400 рублей и две сим-карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также и вытащила из кармана на правом рукаве куртки, одетой на В.В.В., денежные средства в сумме 2500 рублей, тем самым тайно их похитила.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему В.В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ДАТА около 14 часов 00 минут ФИО2 вместе с ранее знакомым П.А.И. находилась в доме по адресу: АДРЕС, где ФИО2 попросила П.А.И. разрешения воспользоваться его сотовым телефоном «BQМ1831» для осуществления звонка, на что последний ответил согласием и разрешил ФИО2 воспользоваться сотовым телефоном «BQМ1831». После чего, ФИО2 взяв в руки указанный сотовый телефон «BQМ1831», вышла из комнаты для осуществления звонка, при этом достоверно зная, что к данному телефону подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода и нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «BQМ1831» и денежных средств, находящихся на банковском счету П.А.И., с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, ДАТА в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 02 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: АДРЕС, с целью хищения имущества и денежных средств П.А.И., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вышла из указанного дома, тем самым тайно похитив сотовый телефон «BQМ1831», стоимостью 400 рублей. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2, при помощи похищенного у П.А.И. сотового телефона марки «BQМ1831» через услугу «Мобильный банк», ДАТА около 18 часов 01 минуты осуществила перевод 8000 рублей с банковского счета НОМЕР, банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенной на имя П.А.И. на банковский счет НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенной на имя её знакомого П.Н.Н., тем самым тайно похитила денежные средства. Впоследствии П.Н.Н. в тот же день по просьбе ФИО2 обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, денежные средства в сумме 8000 рублей и передал их ФИО2. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему П.А.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования и которые она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с её слов. Она не оспаривает объем и размер похищенного ею и согласна с заключением товароведческих экспертиз. Также пояснила, что несмотря на то, что её лишили родительских прав в отношении её четверых детей, которые проживают с её тётей, она принимает участие в их воспитании, общается с ними и оказывает им материальную помощь. Она признает исковые требования, заявленные потерпевшим П.А.И.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств

По факту хищения имущества В.В.В.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что ДАТА около 13 часов она находилась в доме своих знакомых по адресу: АДРЕС, где распивала спиртное совместно с Ш.Е.В., Ш.А.А., К.С.В. и В.В.В.. В ходе распития спиртного В.В.В. сильно напился, и неоднократно сползал со стула на пол. Она решила воспользоваться, что В.В.В. пьян, и не обращает ни на кого внимание, и похитить его имущество. Она увидела, что из куртки, одетой на В.В.В., выпал сотовый телефон марки «Алкатель» черного цвета с сенсерным дисплеем. Она решила похитить данный телефон, так как видела, что В.В.В. не заметил, как выпал его телефон. Остальные присутствующие также не обращали на нее внимания. Кроме того, ей было известно, что в кармане на рукаве куртки, одетой на В.В.В., были деньги, так как она видела, как он их туда клал, когда рассчитывался в магазине. Она решила деньги также похитить. Так как она находилась рядом с В.В.В., то решила использовать то, что он упал, и когда приподнимала его, то похитила с пола телефон, а из кармана на рукаве куртки похитила деньги 2500 рублей. Ранее она говорила, что денег было меньше, но это не так. На самом деле она похитила 2500 рублей купюрами по 1000 – 2шт, 500 рублей – 1 шт. Похищенный телефон она продала таксисту, рассчитавшись за проезд в такси с доплатой, а деньги потратила на собственные нужды. ( т.1 42-46; т. 2 л.д. 60-63, л.д. 163-165);

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала кухню в доме по адресу: АДРЕС, и рассказала подробно об обстоятельствах совершения ею хищения (т. 1 л.д. 64-68);

Потерпевший В.В.В. в судебном заседании показал, что ДАТА около 10 часов он пошел в магазин «Красный», расположенный по адресу: АДРЕС У него с собой были деньги 4500 рублей. Деньги у него остались с заработной платы, которую получил ДАТА в размере 8000 рублей. Часть денег он отдал жене, а 4500 рублей оставались у него. Также с собой у него был сотовый телефон марки «Алкатель». Деньги он положил в карман на правом рукаве куртки, карман закрывался на замок-молнию. Телефон находился во внутреннем левом кармане куртки, который он не закрывал.

В магазине приобрел 2 бутылки пива, за которые рассчитался наличными деньгами в сумме 140 рублей. Пиво он распил один за магазином, после чего решил продолжить распивать спиртное, и направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>. В магазине он приобрел бутылку коньяка объемом 0, 25л примерно за 200 рублей, и направился за торговый центр «Бум Новинка», расположенный по АДРЕС, где стал распивать коньяк один. Время было около 11 часов ДАТА. В это время к нему подошли знакомая ФИО2 с сожителем К.С.В. и предложили вместе распить спиртное. Он не возражал и они вместе распили коньяк, который он покупал. Когда коньяк закончился, то он приобрел ещё бутылку коньяка объемом 0, 5 литра за 499 рублей, за который рассчитался наличными деньгами. Коньяк они также распили совместно с ФИО2 и К.С.В. за торговым центром «Бум Новинка». Около 11 часов 30 минут коньяк закончился, и ФИО2 стала жаловаться, что она замерзла, и предложила пойти погреться в кафе «Заправка», расположенное рядом. Он согласился и они пошли в указанное кафе, где он потратил около 200 рублей на пиво. Далее ФИО2 предложила пойти к ее знакомым, проживающим по АДРЕС. Он согласился, и снова пошел в магазин и ФИО2 пошла с ним. Он приобрел еще одну бутылку коньяка стоимостью 499 рублей, бутылку водки, сок, шоколадку, может еще что-то, и рассчитался «наличкой». Он потратил около 1100 рублей. То есть у него должно было остаться около 2500 рублей. Около 12 часов они пошли к знакомым ФИО2 на АДРЕС. В доме находились ранее ему визуально знакомые мужчина и женщина, которых зовут Ш.Е.В. и А.. Ранее он неоднократно видел этих людей в районе центра Белоярска, но никогда с ними не общался. Он расстегнул куртку, но не снимал ее. Он достал бутылку коньяка, и они стали употреблять спиртное в кухне дома. Он пил только коньяк, не закусывал, поэтому довольно быстро и сильно опьянел, и несколько раз сползал со стула и падал на пол, возможно терял сознание. При этом, он не чувствовал, что его кто трогает, или шарит по карманам его одежды. Около 13 часов он пошел домой. Он очнулся дома около 23 часов. Он находился в кухне, был одет в свою куртку, в которой и уходил. Куртка и карманы куртки на рукавах были расстегнуты. Он ушел в расстегнутой куртке, но карманы он сам не расстегивал. Кто и в какой момент расстегнул карманы на куртке, сказать не может. Деньги он сам из кармана не доставал после того, как покупал спиртное и продукты в магазине «Мария-Ра», телефон он вообще за весь день не доставал из кармана. Он осмотрел карманы куртки и обнаружил, что пропало 2500 рублей купюрами по 1000 рублей две штуки и 500 рублей- 1 шт, которые находились в кармане на правом рукаве куртки. Из внутреннего кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета с сенсерным дисплеем. В телефоне находились 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие. Также в телефоне находилась карта памяти микро для сотовых телефонов объемом 32 ГБ, которую он приобретал отдельно от телефона. Телефон был без чехла, но с гарнитурой. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому был оценен похищенный у него сотовый телефон марки «Alсatel» в 2000 рублей и карта памяти в 400 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 4900 рублей. Со слов жены, он пришел домой около 14 часов и упал на порог кухни. Жена стала звонить на его телефон, но номера были не доступны. В краже он подозревает ФИО2, так как она ему показалась подозрительной, так как очень сильно хотела его споить. Кроме того, ФИО2 видела, где у него находятся деньги, так как он доставал деньги из кармана правом рукаве, когда уходил в магазин «Мария-Ра» за коньяком. Выпасть деньги из кармана не могли, так как карман точно был закрыты на замки-молния. Внутренний карман, где лежал телефон, не был закрыт. Когда он очнулся, то карманы на рукавах куртки были вывернуты. ФИО3 обязательств у него перед ФИО2 и К.С.В. не было, все спиртное приобретал он на свои деньги, они не покупали ничего. Следователем ему был возвращен похищенный у него сотовый телефон марки «Alсatel » в целости, без повреждений, в рабочем состоянии. Исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 2900 рублей он не поддерживает. Просит подсудимую наказать на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между с потерпевшим В.В.В. ФИО2 рассказала об обстоятельствах хищения его сотового телефона и денег в сумме 2500 рублей, уточнив, что гарнитура у него, скорее всего, выпала и ее никто не похищал, допускает, что сотовый телефон мог выпасть из кармана в доме по АДРЕС. ФИО2 частично подтвердила показания В.В.В., уточнив, что она похитила только 700 рублей, а не 2500 рублей (т 1 л.д. 50-53);

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 11 часов они с ФИО2 находились в районе ТЦ «Бум Новинка», расположенном по АДРЕС, где встретили знакомого В.В.В., который распивал коньяк один. ФИО2 предложила В.В.В. вместе распить спиртное, на что тот согласился и сказал, что угостит их бесплатно. Они распили коньяк, который был у В.В.В. и после чего тот купил бутылку коньяка объемом 0, 5 литра, и они распили ее на улице у магазина. После этого они прошли в какое-то кафе где В.В.В. угостил их пивом, за которое заплатил около 200 рублей. Около 12 часов ФИО2 предложила пойти к их знакомым, проживающим по АДРЕС, на что В.В.В. согласился и ушел в магазин, чтобы купить спиртное и ФИО2 пошла с ним. В.В.В. купил бутылку коньяка 0,5 литра, бутылку водки 0,5 л «Петрович», сок «Любимый» 2 литра, шоколадку «Российский» и 2 пачки сигарет. По АДРЕС проживают их знакомые Ш.Е.В. и ее сожитель Ш.А.А.. Придя к ним домой, примерно в 12 часов 15 минут, они все стали распивать спиртное. Пока они находились в доме у Ш.Е.В., то в ходе распития спиртного, В.В.В. несколько раз сползал со стула на пол, так как был очень пьян. ФИО2 иногда помогала В.В.В. встать и сесть на стул, но тот снова падал, возможно засыпал. Около 13 часов В.В.В. очнулся и собрался домой. Когда В.В.В. уходил, то он обратил внимание, что на правом ухе у него была прикреплена гарнитура для телефона. Самого телефона он у В.В.В. не видел. Были ли застегнуты и расстегнуты карманы куртки у В.В.В., когда тот уходил, он внимания не обратил. Около 14 часов они с ФИО2 вышли на улицу где поймали такси, и уехали домой. В такси он стал засыпать, и не видел, каким образом ФИО2 рассчиталась за такси. Дома они допили коньяк, после чего ФИО2 ушла в магазин и купила водку, сок, сигареты и какую-то закуску, на все потратила рублей в районе 500-700 рублей. Он не стал спрашивать у ФИО2, откуда у нее появились деньги. Позже ФИО2 ему рассказала, что пока В.В.В. был в «отключке», она похитила у него из кармана куртки, которая была одета на нем, 700 рублей, и сотовый телефон, который выпал из его кутки. ДАТА к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в ОМВД России по г. Новоалтайску по адресу: <...>. В.В.В. сам покупал спиртное на свои деньги, долговых обязательств между ними нет, В.В.В. им не был должен денег (т. 1 л.д. 47-49);

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает вместе со своим сожителем Ш.А.А. ДАТА около 12 часов к ним домой пришли ранее знакомые ФИО2 с сожителем К.С.В., и мужчиной по имени В.В.В.. Она принесли с собой спиртное и они все вместе стали распивать спиртное в кухне дома. В.В.В. сильно напился и его качало, он даже падал со стула. ФИО2 помогала В.В.В. вставать. При этом она не видела, были ли у В.В.В. с собой деньги или телефон. Она не видела, чтобы у В.В.В. что-то выпадало из одежды. Вскоре В.В.В. стал собираться домой и ушел. Когда В.В.В. ушел, то его вещей в доме не оставалось. ФИО2 и К.С.В. тоже вскоре ушли. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что у В.В.В. похитили деньги и его сотовый телефон, и что в данном преступлении подозревается ФИО2. она не видела, каким образом у В.В.В. были похищены деньги и телефон (т. 1 л.д. 184-186);

Свидетель Т.О.В. в судебном заседании показала, что ДАТА ее муж В.В.В. получил зарплату в размере 8000 рублей, и 3500 рублей отдал ей, а 4500 рублей оставались у него, так как он хотел заплатить рассрочку в размере 2000 рублей в «Вестфалике». На следующий день, то есть ДАТА около 10 часов муж ушел из дома, сказав, что пошел на работу, он был трезвый. У мужа с собой были сотовый телефон марки «Alсatel » черного цвета, гарнитура к телефону, и деньги в сумме 4500 рублей купюрами по 1000 рублей – 3 штуки и 500 рублей – 1 штука. Телефон муж всегда клал во внутренний левый карман куртки, деньги он положил в карман на правом рукаве куртки. Муж отсутствовал весь день, она ему не звонила. Около 14 часов муж пришел домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу же упал за порог кухни и уснул. Она осмотрела одежду, которая была на муже, и обнаружила, что все карманы куртки были расстегнуты, сама куртка была застегнута. Денег у мужа в карманах не было. Она стала звонить на телефон мужа, вызов шел, но никто не отвечал. Телефон нигде не звонил, и стало понятно, что у мужа с собой его телефона нет. Она ещё звонила на номер телефона мужа, но около 15 часов абонент был уже недоступен. Около 21 часа муж проснулся и спросил, где его телефон. Она сказала, что телефона у него нет. Муж стал осматривать одежду, и сказал, что у него нет ни телефона, ни гарнитуры, ни денег. Муж пояснил, что в районе центра Белоярска г. Новоалтайска встретил знакомую ФИО2 с её сожителем с которыми стал распивать спиртное. Муж рассказал, что спиртное покупал только он на свои деньги, после чего они все пошли к знакомым ФИО2 на ул. Советов, где распивали спиртное и он заснул за столом. Муж пояснил, что его разбудила ФИО2, которая сказала, что ему пора домой и после этого он собрался и ушел. При этом муж пояснил, что не помнит, как дошел до дома, так как был сильно пьяный и что в краже подозревает ФИО2. На следующий день муж обратился с заявлением о краже в полицию.

Свидетель В.А.И. в ходе предварительного расследования показал, что подрабатывает в такси «Люкс» водителем такси на одном автомобиле с Ф.Д.К.. ДАТА он работал на линии. Около 14 часов он проезжал по АДРЕС его остановили мужчина и женщина, которые голосовали на дороге. Он остановился, и женщина попросила довезти их до ул. Мерзликина в г. Новоалтайске, номера дома не помнит. Он согласился, и мужчина с женщиной сели в автомобиль. Он довез их до ул. Мерзликина, где женщина попросила высадить их у одного из домов. Он остановил автомобиль, и предъявил счет на 150 рублей. Женщина сказала, что наличных у них нет, и попросила взять расчет сотовым телефоном. При этом женщина достала сотовый телефон и предъявила его ему. Он взял телефон осмотрел его, сотовый телефон был марки «Alсatel» черного цвета, без видимых повреждений, без зарядного устройства, документов и гарнитуры. В телефоне находились карта памяти и сим-карты, которые женщина вытащила и забрала себе. Он согласился взять в счет оплаты данный телефон, спросив при этом, не ворованный ли это телефон. Женщина сказала, что это ее телефон. Он взял телефон, и отдал в качестве доплаты женщине 400 рублей. После этого женщина и мужчина вышли из автомобиля. Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Телефон он решил оставить себе и установил его в автомобиле такси для связи с оператором. Телефоном также пользовался Ф.Д.К., который вставил в него свою сим-карту. О том, откуда у него появился данный телефон он рассказал Ф.Д.К..

ДАТА ему на этот сотовый телефон, который был установлен в автомобиле такси, на номер Ф.Д.К. – НОМЕР, позвонил сотрудник полиции, который попросил его и Ф.Д.К. подъехать в ОМВД России по г. Новоалтайску, пояснив, что это касается сотового телефона, которым он и Ф.Д.К. пользуются. Они с Ф.Д.К. прибыли в ОМВД России по г. Новоалтайску. В отделе полиции от сотрудника полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Alсatel», приобретенный им у женщины в качестве компенсации за проезд, был похищен. ( т. 1 л.д. 223-228);

Свидетель Ф.Д.К. в судебном заседании показал, что официально не трудоустроен, подрабатывает в такси «Люкс» водителем такси. Автомобиль для работы он совместно со своим другом В.А.И. арендует у работодателя. ДАТА в вечернее время В.А.И. рассказал, что приобрел сотовый телефон для автомобиля такси, для того, чтобы связываться с оператором. При этом В.А.И. показал ему сотовый телефон марки «Alсatel » в корпусе черного цвета, с сенсерным экраном. Телефон был без видимых повреждений. В.А.И. пояснил ему, что приобрел данный телефон у неизвестной женщины, которую подвозил, в качестве расчета за проезд. В этот же день он вставил в данный телефон сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» оформленную на его имя. Данным телефоном они с В.А.И. пользовались, когда работали на линии в такси «Люкс». ДАТА утром ему позвонил В.А.И. и сказал, что их вызывают в полицию из-за сотового телефона, который тот приобрел у незнакомой женщины. Он подъехал к В.А.И. и они вместе подъехали в ОМВД России по г. Новоалтайску. От сотрудника полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Alсatel», приобретенный В.А.И. у не знакомой женщины в качестве компенсации за проезд, был похищен.

Свидетель Б.М.В. в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Новоалтайску. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Новоалтайску ему стало известно, что в дежурную часть поступило заявление В.В.В. о том, что неизвестные лица похитили у него денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон с гарнитурой. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ДАТА В.В.В. распивал спиртное совместно с ФИО2, ДАТА г.р. и с К.С.В. в районе цента Белоярска г. Новоалтайска. ДАТА им была составлена беседе с ФИО2, в ходе которой ФИО2 призналась в том, что, находясь в доме по адресу: АДРЕС, она совершила кражу сотового телефона и денег у В.В.В., воспользовавшись тем, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за ее действиями. ФИО2 пояснила, что похитила у В.В.В. деньги из кармана куртки, одетой на нем, и сотовый телефон, который выпал из кармана куртки В.В.В., более ничего не похищала. Сообщив ему о совершенном преступлении, ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной. На основании вышеизложенного им в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной. Явка была написана ФИО2 без какого-либо физического или психического воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Данная явка с повинной была передана в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску для регистрации в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску ( т. 1 л.д. 175-177);

Также вину подсудимой подтверждают материалы дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому был выявлен факт хищения имущества В.В.В. из кармана куртки, одетой на нем (т. 1 л.д. 3);

Заявление, в котором В.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в неустановленном месте в г. Новоалтайске из кармана куртки, одетой на нем, тайно похитило сотовый телефон марки «Алкатель» и денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка в доме (т. 1 л.д. 8-18);

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой она добровольно призналась в том, что ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС похитила из кармана куртки В.В.В. деньги и сотовый телефон. Вину признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 22);

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Т.О.В. изъяты упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Alсatel ОТ Pixi 4 5010D», IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР.(т. 1 л.д. 198-202);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Alсatel ОТ Pixi 4 5010D», IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР (т. 1 л.д. 203-206);

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля В.А.И. в кабинете НОМЕР ОМВД России по г. Новоалтайску по адресу: <...>. изъят сотовый телефон марки «Alсatel Оne Тouch Pixi 4 5010D» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР (т. 1 л.д. 235-238);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Alсatel Оne Тouch Pixi 4 5010D» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР (т. 1 л.д. 239-241)

Ответ на запрос из филиала ООО «Т2 Мобайл» в Алтайском крае и Республике Алтай от ДАТА, согласно которому установлены данные владельца сим-карты, которая используется в аппарате IMEI 1: НОМЕР - Ф.Д.К. ДАТА, паспортные данные Паспорт РФ; НОМЕР; ДАТА; МОНОМЕР УФМС РОССИИ ПО АК; Адрес регистрации АДРЕС.(т. 1 л.д. 214);

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос из филиала ООО «Т2 Мобайл» в Алтайском крае и Республике Алтай от ДАТА по уголовному делу НОМЕР (т. 1 л.д. 216-218);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому оценен сотовый телефон марки «Alсatel Оne Тouch Pixi 4 5010D» черного цвета, IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, приобретенный ДАТА в 2000 рублей и карта памяти микро для сотовых телефонов 32 Гб оценена в 400 рублей (т. 2 л.д. 7-13);

По факту хищения имущества П.А.И.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что ДАТА она пришла в гости к ранее знакомой, проживающей по АДРЕС, где находился ее знакомый П.А.И.. Она попросила у П.А.И. его телефон марки «BQ», чтобы позвонить. Когда П.А.И. ей дал телефон, то она решила похитить и телефон, и деньги с банковского счета П.А.И. через систему «мобильный банк». Взяв телефон у П.А.И., она ушла из дома, после чего через «мобильный банк» перевела со счета П.А.И. 8000 рублей на карту своего знакомого П.Н.Н., которого попросила снять деньги и передать ей, что тот и сделал. Похищенные деньги со счета П.А.И., она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 133-137;т. 2 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 163-165);

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала дом по адресу: АДРЕС, и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения (т. 1 л.д. 141-146);

Потерпевший П.А.И. в судебном заседании показал, что ДАТА в послеобеденное время он пошел в гости к своим знакомым Б.Ю.Д. и Б.Т.Н., проживающим по адресу: г Новоалтайск, АДРЕС, у которых он встретил новый год и остался ночевать. На следующий день ДАТА около 14 часов ДАТА в гости к Б.Т.Н. пришла их общая знакомая ФИО2, которая попросила дать ей телефон позвонить. Он дал ФИО2 свой телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, и она сразу же ушла и больше не возвращалась. Он хотел вернуть свой телефон, забрав его у ФИО2, но он не знал адреса места жительства ФИО2 и поэтому решил, что заберет телефон позже, когда встретит ФИО2. ДАТА днем он решил снять денежные средства со своей банковской карты и для этого пошел в банкомат, расположенный в магазине «Мария-Ра» по АДРЕС. Когда он стал проверять баланс карты, то обнаружил, что на счете остаток 174 рубля, хотя должно было быть еще 8000 рублей. Он заподозрил, что деньги могла похитить ФИО2 посредством услуги «Мобильный банк» через его телефон. В телефоне находилась сим-карта к которой был подключен «Мобильный банк». Кроме того, банковская карта всегда находилась у него дома, он ее с собой не брал, никому не передал, в дом к нему никто не мог прийти в его отсутствие и взять его банковскую карту. На карту ему перечисляют пенсию каждый месяц около 13000 рублей. Он обратился в Сбербанк, где ему пояснили, что деньги в сумме 8000 рублей были переведены ДАТА на другую банковскую карту посредством услуги «Мобильный банк». После этого ДАТА он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона и денежных средств с банковской карты. Телефон он давал ФИО2, чтобы позвонить, однако, в долгосрочное пользование он не давал ей телефон, и не разрешал производить на нем какие-либо манипуляции, в том числе в системе «Мобильный банк». ФИО3 обязательств у него перед ФИО2 не было. Он не давал разрешения ФИО2 снимать или перечислять деньги с его карты, и распоряжаться его телефоном и деньгами. Он считает, что ФИО2 намеренно ввела его в заблуждение, когда попросила его телефон, чтобы позвонить. Он считает, что ФИО2 заранее спланировала похитить у него деньги с карты посредством «мобильного банка», так как сразу же с его телефоном скрылась и на связь не выходила. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «BQ» в моноблочном корпусе черного цвета, с кнопочной панелью. С банковской карты у него были похищены 8000 рублей. В результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, так как он пенсионер и единственный источник его дохода – это пенсия по старости в размере около 13000 рублей, других доходов он не имеет, материально ему никто не помогает. Хищение у него большей части пенсии и отсутствие денег в начале месяца поставило его в затруднительное материальное положение. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы согласно которому был оценен похищенный у него сотовый телефон марки «BQM-1831» в 400 рублей. С оценкой эксперта он согласен. В последующем телефон был ему возвращен. Исковое заявление на 8000 рублей поддерживает и просит наказать ФИО2 на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 П.А.И. рассказал об обстоятельствах хищения его сотового телефона и денег в сумме 8000 рублей, а ФИО2 полностью подтвердила показания П.А.И. ( т. 1 л.д. 138-140);

Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании показала, что ДАТА в послеобеденное время к ним домой пришел их знакомый П.А.И., который остался отмечать у них Новый год. Около 14 часов ДАТА к ним домой пришла их общая знакомая ФИО2, которая обратилась к П.А.И. с просьбой дать ей его сотовый телефон, чтобы позвонить. П.А.И. передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «BQ», после чего ФИО2 ушла. ФИО2 она более не видела. На следующий день от П.А.И. ей стало известно, что с его банковского счета, на который перечисляют пенсию, похитили 8000 рублей через систему «мобильный банк». П.А.И. пояснил, что ФИО2 ему так и не вернула его сотовый телефон, и он подозревает в краже денег ее, так как ей было известно, что к номеру его телефона привязана его карта «Сбербанк». Она не слышала, чтобы П.А.И. разрешал ФИО2 распоряжаться его телефоном и деньгами. Ей не известно, были ли между ними долговые обязательства.

Свидетель Б.Ю.Д. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 181-183);

Свидетель П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 18 часов он находился у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: АДРЕС., где встретил ранее знакомую ФИО2. ФИО2 спросила есть ли у него с собой банковская карта Сбербанка России и подключен ли «мобильный банк», на что он ответил утвердительно. ФИО2 попросила помочь ей, пояснив, что ей должны перевести деньги, но банковской карты у нее нет, и попросила воспользоваться его картой, чтобы снять деньги. Он согласился помочь ФИО2, и не стал ее расспрашивать, кто и зачем ей будет перечислять деньги. У ФИО2 с собой был сотовый телефон черного цвета в моноблочном корпусе марки «BQ», который он у нее ранее не видел. ФИО2 произвела какие-то манипуляции в телефоне, и сказала, что можно снимать деньги с карты в сумме 8000 рублей. Он пошел в банкомат Сбербанка в магазине «Мария-Ра» и проверил баланс своей карты, который пополнился на 8000 рублей. Он снял деньги в сумме 8000 рублей со своей карты и передал их ФИО2. ФИО2 ему не говорила, кто ей перевел деньги, и откуда у нее появился сотовый телефон, а он не расспрашивал ее об этом. Какие комбинации ФИО2 набирала на телефоне он не видел, так как посчитал, что его это не касается. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитила сотовый телефон марки «BQ», который он у нее видел ДАТА у своего знакомого П.А.И. и через систему «мобильный банк» со счета банковской карты Сбербанк России, оформленного на П.А.И., перевела 8000 рублей на его карту. Когда ФИО2 просила его помочь ей, и использовать его банковскую карту для перевода денежных средств, он не знал, что эта операция будет противозаконной и что ФИО2 таким образов совершает преступление – хищение денежных средств с карты П.А.И. (т. 1 л.д. 147-149);

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 П.Н.Н. рассказал об обстоятельствах, при которых по просьбе ФИО2 снял со своей карты 8000 рублей, которые якобы прислали ФИО2 знакомые, и передал деньги ФИО2, а ФИО2 полностью подтвердила показания П.Н.Н. ( т. 1 л.д. 151-154);

Свидетель Г.А.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что у него находился материал по сообщению от ДАТА о хищении 8000 рублей с банковской карты П.А.И. путем услуги «мобильный банк». В ходе беседы с П.А.И. установлено, что П.А.И. по просьбе своей знакомой ФИО2, передал последней свой сотовый телефон, где находилась сим-карта, привязанная через «мобильный банк» к его банковской карте. Со слов П.А.И. ФИО2 с его телефоном ушла, и не вернула телефон, а впоследствии он узнал, что с его банковского счета были похищены 8000 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу он провел беседу с ФИО2, зарегистрированной и на тот момент проживающей по адресу: АДРЕС. ДАТА в ходе беседы с ФИО2 она призналась в том, что ДАТА около 14 часов она пришла в дом по адресу: АДРЕС, где находился П.А.И. и попросила его телефон, чтобы позвонить, после чего с телефоном вышла на улицу, и с помощью «мобильного банка», привязанного с номером сим-карты П.А.И. и его банковской картой, перевела 8000 рублей со счета П.А.И. на банковскую карту своего знакомого П.Н.Н., которого попросила впоследствии снять деньги и передать ей. Сообщив ему о совершенном преступлении, ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной. Им в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной. Настоящая явка была написана ФИО2 без какого-либо физического или психического воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Данная явка с повинной была передана в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску для регистрации в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску (т. 1 л.д. 220-222);

Также вину подсудимой подтверждают материалы дела:

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 добровольно созналась в том, что ДАТА похитила принадлежащий П.А.И. сотовый телефон, с помощью которого с карты «Сбербанк» П.А.И. похитила 8000 рублей. В содеянном раскаялась, вину признала.

(т. 1 л.д. 105);

Сообщение П.А.И. о том, что у него женщина по имени Мария похитила сотовый телефон и с карты деньги 8000 рублей (т. 1 л.д. 92);

Заявление, в котором П.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА находясь в доме по адресу: АДРЕС, путем обмана завладело его сотовым телефоном, после чего похитило с его банковской карты 8000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 93);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка в доме, изъят сотовый телефон «BQM-1831»,IMEI 1:НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР (т 1 л.д. 94-101);

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля П.Н.Н. в кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: <...>, изъяты: карта «Сбербанк» НОМЕР, выписка о 10 последних операциях по карте «Сбербанк» №ХХХХХХХХХХХХ 6602, выписка по счету П.Н.Н. из ПАО «Сбербанк» (т 1 л.д. 156-161);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены карта «Сбербанк» НОМЕР, выписка о 10 последних операциях по карте «Сбербанк» №ХХХХХХХХХХХХ 6602, выписка по счету П.Н.Н. из ПАО «Сбербанк» изъятых ДАТА в ходе выемки у свидетеля П.Н.Н. в кабинете НОМЕР ОМВД России по г. Новоалтайску по адресу: <...>, сотовый телефон марки BQM-1831», IMEI 1:НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 162-169);

Ответ на запрос из Регионального центра сопровождения бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Исх. 56943742 от ДАТА согласно которому установлена информация о переводе денежных средств по счету П.А.И. (т. 2 л.д. 21-25);

Ответ на запрос из Регионального центра сопровождения бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Исх. 56943454 от ДАТА согласно которому установлена информация о видеозаписях в банкомате (т. 2 л.д. 28-30);

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены ответ на запрос из Регионального центра сопровождения бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Исх. 56943454 от ДАТА и ответ на запрос из Регионального центра сопровождения бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Исх. 56943742 от ДАТА ( л.д. 42-43)

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому сотовый телефон марки «BQM-1831» черного цвета, приобретенный в августе 2017 года оценен в 400 рублей (т. 1 л.д. 248-253);

Справка ОПФР по Алтайскому Краю о выплате П.А.И. 8 числа каждого месяца через отделение сбербанка пенсии в размере 13089 рублей ( т.1л.д. 126);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений установленной и её действия правильно квалифицированы по:

п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у П.А.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Достоверно установлено, что указанные преступления совершила именно ФИО2, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 относительно признания ею своей вины в совершенных хищениях. Показания ФИО2, в которых она полностью признает свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимую ФИО2 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимой ФИО2. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимой ФИО2.

Объем и размер похищенного по всем фактам хищения, подсудимой не оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается соответствующими документами, в том числе и заключениями товароведческих экспертиз, оснований которым не доверять у суда нет и которые не оспаривались никем из участников процесса.

Похищенным у обоих потерпевших имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак- хищение, совершенное из одежды находящийся при потерпевшем по факту кражи у В.В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимой ФИО2 и её защитником. Достоверно установлено, что кража была совершена из кармана куртки, надетой на В.В.В., что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака состава данного преступления. В данном случае особенности состояния потерпевшего, а именно сон и состояние алкогольного опьянения, в силу п.23.1 Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключают его умысла на хищение из одежды и лишь указывают на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи у потерпевшего П.А.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая материальное положение потерпевшего П.А.И., а именно то что он проживает один и кроме ежемесячной пенсии в размере 13000 рублей, что подтверждается справкой пенсионного фонда, он не имеет больше никакого дохода. Следовательно сумма похищенных денежных средств составила более половины его ежемесячного дохода. Кроме того, как пояснил потерпевший хищение у него большей части пенсии и отсутствие денег в начале месяца поставило его в затруднительное материальное положение. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что потерпевшему П.А.И. в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб. Подсудимая и её защитник не оспаривали данный квалифицирующий признак.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются её явки с повинной и наличие у неё малолетних детей, поскольку несмотря на то, что она на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА лишена родительских прав в отношении своих четверых детей, однако как пояснила ФИО2 она участвует в их воспитании и оказывает посильную материальную помощь и это ничем не опровергнуто.

Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения ею преступлений, способствование розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО2 и её родственников, потерпевшие просили наказать подсудимую на усмотрение суда.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Поскольку в отношении подсудимой установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. и, к ст.61 УК РФ, то суд назначает ей наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершила два преступления относящихся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений не имеется.

ФИО2 со стороны УУП и УУИ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 96);

ФИО2 совершила два преступления относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА. Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимой, который совершила два преступления, направленных против собственности, ранее судима за аналогичные преступления против собственности, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд пришел к выводу, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА и назначить ей наказание, по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО2 находилась в розыске и ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и с целью предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, до доставления ФИО2 по месту отбытия наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характеристику личности подсудимой, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также считает возможным не применять при назначении ей наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

ФИО2 на учёте, психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 100-101)

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. У неё имеются признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-107)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимой в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденной. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО2 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

По делу потерпевшим П.А.И. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в свою пользу 8000 рублей. Данный иск суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку стоимость похищенного и не возвращенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть период нахождения её под стражей с ДАТА по ДАТА. Согласно протокола задержания ФИО2 задержана ДАТА. Дата задержания подсудимой ФИО2 не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п.г ч.2 ст.158; п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по:

п.г ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у В.В.В.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев ;

п.в ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у П.А.И.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО2 направить для отбывания наказания в колонию –поселение под конвоем в порядке предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения её под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней и отменить при доставлении ФИО2 по месту отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Alсatel ОТ Pixi 4 5010D», сотовый телефон марки «Alсatel Оne Тouch Pixi 4 5010D» переданные потерпевшему В.В.В. под сохранную расписку- оставить у потерпевшего В.В.В.;

Ответ из филиала ООО «Т2 Мобайл» в Алтайском крае и Республике Алтай от ДАТА по уголовному делу, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле; карту «Сбербанк» НОМЕР переданную свидетелю П.Н.Н. под сохранную расписку- оставить у свидетеля П.Н.Н.; выписку о 10 последних операциях по карте «Сбербанк» №ХХХХХХХХХХХХ 6602, выписка по счету П.Н.Н. из ПАО «Сбербанк»– хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле; сотовый телефон марки BQM-1831» переданный потерпевшему П.А.И. под сохранную расписку-оставить у потерпевшего П.А.И.; ответ на запрос из Регионального центра сопровождения бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Исх. 56943742 от ДАТА по уголовному делу на 5 листах и ответ на запрос из Регионального центра сопровождения бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Исх. 56943454 от ДАТА по уголовному делу на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу П.А.И. 8000 (восемь тысяч) рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова