Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истицы ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО17,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении объекта недвижимости <адрес> (назначение – жилое помещение, этаж 1, площадью 68,4 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признании за истцами права общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на реконструированную <адрес> (назначение – жилое помещение, этаж 1, площадью 68,4 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Истицам ФИО1, ФИО3, ФИО2. ФИО4. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) квартира (назначение -жилое помещение, этаж 1, площадью 38,5 кв.м.). расположенная по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцы своими силами и средствами с целью благоустройства и повышения комфортности жилищных условий произвели реконструкцию квартиры путем строительства пристройки, согласно подготовленного проекта на выполнение строительных работ, ООО «Стройграфика». В комитете городского хозяйства администрации <адрес> истцы получили технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес> и на присоединение к улично-дорожной сети <адрес>. Данные действия истцами были выполнены в целях получения согласования выполненной реконструкции с органами местного самоуправления.

Обратились в Комитет градостроительства администрации <адрес> за получением согласования выполненной реконструкции, и получили отказ (Письмо № от 17.12.2018г.) с рекомендацией обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, её представитель ФИО17, каждый в отдельности поддержали иск, просили удовлетворить по изложенным в нём основаниям. В дополнение представили суду согласие Банка на произведенные улучшения в указанной квартире, которая находится в залоге, техническое заключение специалиста по результатам обследования объекта, состоящего в споре, согласие собственников в многоквартирном доме,

В судебном заседании представитель ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что не было получено разрешение на реконструкцию объекта, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицам ФИО1, ФИО3, ФИО2. ФИО4. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира (назначение - жилое помещение, этаж 1, площадью 38,5 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанная квартира находится в залоге у банка ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не возражают против проведения реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы своими силами и средствами с целью благоустройства и повышения комфортности жилищных условий произвели реконструкцию и перепланировку <адрес> путем строительства пристройки, согласно подготовленного проекта на выполнение строительных работ, ООО «Стройграфика».

В комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя истцы получили технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации г. Ставрополя и на присоединение к улично-дорожной сети г. Ставрополя.

Истцы не довели процедуру согласования до конца, то есть письменное разрешение от органа местного самоуправления получено не было, несмотря на подготовку необходимой технической документации, в том числе и согласия от соседей в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Обратившись в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя за получением согласования выполненной реконструкции, истцы получили отказ (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в суд.

Квартира №, расположена на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес>.

Поскольку истцом порядок получения разрешения на реконструкцию объекта от органа местного самоуправления не был завершен, то есть не получено предусмотренное ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство пристройки, то пристройка признается самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона. Вместе тем, суд учитывает, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство вспомогательного помещения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Само по себе отсутствие разрешение органа местного самоуправления не может служить безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из технического заключения № по обследованию технического состояния объекта недвижимости-<адрес>, 2019 года, подготовленного специалистами ПО «Ставкооппроект», следует, что Критерии требования безопасных для здоровья человекаусловий проживания и пребывания согласно ФЗ N-384 обеспечены; обследуемый объект переустроен с соблюдением обеспечения безопасных условий для пребывания и проживания человека, имеет все необходимые помещения для обеспечения более благоприятной жизнедеятельности: - жилые комнаты, кухня, прихожая, санузел, а также возможность подключить сети инженерно-технического обеспечения.

На момент обследования помещения в основном доме эксплуатируется, пристройка находится в состоянии строительства и отделочных работ.

Категория технического состояния согласно ГОСТ 31937-2011: стен пристройки- «нормальное»; перекрытия пристройки - «нормальное»; покрытия и кровли- «нормальное».

Таким образом, в ходе обследования выявлено, что все конструкции основного здания находятся в нормальном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции помещений находятся в нормальном состоянии, не представляют угрозы для жизни и здоровья, находящихся в них людей. Дефектов, влияющих на прочность и эксплуатационные свойства здания (трещин, перекосов оконных заполнений.) - не выявлено.

Технические решения, принятые при выполнении пристройки и перепланировке <адрес> по адресу Станичная, 7 и состояние строительных конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Внутренняя перепланировка и переустройство, выполненные в <адрес>, а также пристройки на эксплуатационные свойства здания отрицательного влияния не оказывает и по своим прочностным характеристикам обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Пристроенная часть, не создает предпосылок к деформациям ни здания в целом, ни пристройке в частности.

Конструкции здания находятся в нормальном техническом состоянии (Категория технического состояния установлена по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкции пригодно для безопасной эксплуатации.

Представителем ответчика не оспаривалось заключение специалиста, по техническому состоянию объекта и определенных видах строительно-ремонтных работ, которые были проведены истцами.

Оценивая представленное заключение, наряду с иными материалами, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, то суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу ( ст. 59,60, 67, 86 ГПК РФ) и кладет его в основу принятия судебного решения, которое является объективным доказательством относительно технического состояния объекта. Заключение подготовлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве заключения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества в таком доме, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Производство переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений, (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что истцы произвели реконструкцию <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с КН №, площадью 235,6 кв. м., по сведениям ГКН сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Права каждого совладельца имущества на земельный участок, пропорционально принадлежащим долям не определены.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Совладельцами имущества в многоквартирном доме по указанному адресу выражено согласие на сохранение объекта в реконструированном состоянии, в частности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 представленные суду, с выписками о правах.

Судом установлено, что возражений от совладельцев общего имущества относительно сохранения <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии не поступило ( ст. 40 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из совокупности представленных суду письменных материалов дела, суд приходит выводу, что истцами в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта, с учетом мнения совладельцев имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществлялась подготовка проектной документации, её согласование с уполномоченными лицами в органе местного самоуправления, однако процедура получения разрешения не была завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенных строительных работ.

Поскольку реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, этажность по принадлежности к территориальной зоне назначения использования земельного участка не нарушена, единственным признаком является отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта, то суд полагает возможным его сохранение в созданном состоянии. Ранее существовавший объект права, перестал существовать, поскольку в результате реконструкции сознан новый объект.

Принимая во внимание требования закона, установленные судом обстоятельства, то суд приходит к выводу о возможности сохранить <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м., в реконструированном и перепланированном состоянии, и признать право собственности на реконструированный объект за истцами в равных долях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также с внесением изменения в техническую документацию объекта, так как произошло изменение конфигурации архитектурного объекта ( ст. 25,26 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м., жилой площадью 48,1 кв. м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, на перепланированный и реконструированный объект - <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по СК.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №