Решение № 12-169/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 27 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой +», №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата>, которым ООО «УК «Ремжилстрой +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, просил его отменить, поскольку Роспотребнадзором не представлены основания для оценки совершенного правонарушения, как влекущего угрозу жизни и здоровью людей, не исследованы все факты и обстоятельства вмененного правонарушения Обществу, в том числе по выяснению характера и степени угрозы жизни издоровью людей, вероятности возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде в связи с конкретными действиями (бездействием) лица, допускающего административное правонарушение. Ссылка Роспотребнадзора о мутности воды в целом в данном случае не доказана и не подтверждена протоколом лабораторных испытаний. На основании протокола лабораторных испытаний от <дата> №, вода в зоне эксплуатационной ответственности Общества (узел учёта) соответствует нормативным показаниям. Точка отбора воды на вводе в многоквартирный дом по <адрес> соответствует нормативным показателям. Наличие в действиях управляющей компании умысла и вины в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не доказано, что исключает состав правонарушения. Он просит постановление отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ремжилстрой +» Колчина Н.Е жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что проверка Роспотребнадзора была проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, что является основанием для признания всех результатов проверки незаконными, поэтому просит прекратить дело.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не согласна с жалобой, так как постановление законное и обоснованное, вынесено должностным лицом в пределах полномочий. Административное расследование проведено в соответствии с законом, процессуальных нарушений нет. Она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным. В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенических нормативов по мутности составляет не более 1,5 мг/л., цветность-20 мг/л.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой +» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 20 тыс. рублей за то, Обществом не обеспечено качество подаваемой горячей воды гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, пробы горячей воды в <адрес><адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 из-за превышения по мутности в 1,4 раза (2,2 мг/л при норме не более 1,5 мг/л).

Вина ООО «УК «Ремжилстрой +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата> в отношении «УК «Ремжилстрой +»<дата> в связи с поступлением информации от граждан, проживающих по адресам: <адрес>, о ненадлежащем качестве подаваемой горячей воды; протоколом осмотра системы горячего водоснабжения от <дата>, согласно которому <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ремжилстрой+». Система горячего водоснабжения является открытой. Подача горячей воды в <адрес> - осуществляется с котельной до точки «Г» узел № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВДВ г. Москва ЖКС № 3 г. Иваново ПУ № 3/2. Организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды от точки «Г» узел № 4 до ввода в дом является ПАО «ТГК-2» Тепловые сети. Ввод в дом горячей воды расположен на расстоянии 30 м от наружной стены дома и выполнен из стальных труб, розлив ГВС - полипропилен, стояки ГВС, разводящие сети в <адрес> – полипропилен; протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы от <дата>, согласно которому отбор проб воды проводился надлежащим должностным лицом, проводившим административное расследование, с привлечением специалиста с 09 часов 55 минут до 10 часов 45 мин <дата> в следующих точках: точка «Г» узел учета № 4 по <адрес>, ввод в <адрес>, ввод в <адрес> по <адрес> по <адрес>, точка «В» узел учета №. При отборе проб присутствовали представитель ООО «УК «Ремжилстрой +», представитель ПАО «ТГК-2» Тепловые сети, житель <адрес>, житель <адрес>, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которые по отбору проб горячей воды возражений не заявляли. При отборе проб осуществлялась видеозапись. При отборе проб воды у представителя ООО «УК «Ремжилстрой +» замечаний по поводу отбора проб не было, отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТом, что указано в протоколе отборе проб воды, составленным и проведенным в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ. Заключением эксперта №-к от <дата> и протоколом лабораторных исследований № от <дата> установлено, что вода горячая (водопроводный кран в ванной <адрес>. № по <адрес> в <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическому анализу: мутность (по каолину) 2,2 мг/дм при нормативе не более 1,5 мг/дм; другими доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и использовавшего лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО7 Результаты исследований (показателей по мутности) соотнесены с действующими санитарными нормами.

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой горячей воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом о доказанности вины ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды санитарным правилам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде для населения влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение, совершенное ООО «УК «Ремжилстрой+», не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника Колчиной Н.Е. о том, что проверку нужно было проводить по Федеральному закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому проведенная проверка Роспотребназором является незаконной, суд считает несостоятельными, так как по поступившей информации о поставки ржавой горячей воды в <адрес> в <адрес> с данными проведенного лабораторного исследования, согласно которому мутность горячей воды превышала значительно допустимые показатели, было возбуждено надлежащим должностным лицом производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «УК «Ремжилстрой+», поэтому производство в соответствии с законом проводится по Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья-