Апелляционное постановление № 22-7076/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-256/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в отношении автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», <данные изъяты>, который постановлено конфисковать.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля, отмечая при этом, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, совокупность преступлений или приговоров отсутствует, считает, что судом неверно применены нормы материального права и назначено не предусмотренное законом наказание, так как санкция статьи 264.1 УК РФ не предусматривает в виде основного или дополнительного наказания конфискацию транспортного средства, указывая на чрезмерную строгость и несправедливость решения в части конфискации, просит обжалуемый приговор изменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых она просит об оставлении обжалуемого приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

При этом, при описании преступного деяния ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении данного преступления <дата>, <дата> вместо правильного – <дата>, что является явной технической опиской, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в полной мере учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», <данные изъяты>, поскольку, вопреки доводам жалобы, принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 установлена и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Конфискация орудия преступления, вопреки доводам защиты, является обязательной, и не является наказанием за преступление.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора при решении вопроса о сохранении ранее наложенного ареста в части ошибочного указания государственного регистрационного знака автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», которым управлял ФИО1, уточнив правильный государственный регистрационный знак – <данные изъяты> вместо ошибочно указанного <данные изъяты>.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления как <дата>,

- в резолютивной части приговора уточнить данные о государственном регистрационном знаке автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» – <данные изъяты>, вместо ошибочно указанного <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8