Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-820/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2024 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 30.05.2023 по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира №, принадлежащая ФИО2 Виновным в причинении данного ущерба признан ФИО3, который умышленно совершил поджог данного многоквартирного дома, что подтверждено материалами уголовного дела.

Квартира № по адресу <адрес> была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Общество выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 930 283,28 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 930 293,28 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена квартира №, находящаяся в жилом <адрес>

Указанная квартира была застрахована при заключении договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование», страховая сумма – 930 293,28 рублей, тип страхового случая – пожар, выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк, что подтверждается страховым полисом сроком действия с 06 декабря 2022 года по 05 декабря 2023 года. Страховая премия была оплачена страхователем в день заключения договора.

В период срока страхования, а именно 30.05.2023 в результате пожара застрахованное имущество сгорело полностью.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 31 июля 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 916 753,60 рублей в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается решением о страховой выплате от 31.07.20233г., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 539,68 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Тульского областного суда от 09.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105, п. «е, и» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из содержания приговора Тульского областного суда от 09.04.2024 ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданам, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Также из указанного приговора следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 29.05.2023 до 03 часов 00 минут 30.05.2023, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на убийство из хулиганских побуждений лиц, находящихся в доме <адрес> общеопасным способом, осознавая, что указанный дом, является жилым, о чем свидетельствовали наличие явных признаков проживания в указанном доме людей: запорные устройства на входных дверях подъездов, наличие пластиковых окон, электрический свет в окнах квартир указанного дома, пришел к подъезду № вышеуказанного дома. Сразу же после этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, войдя в указанный подъезд, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, беспричинно, без видимого повода, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, с целью причинения смерти лицам, находящимся в доме <адрес>, общеопасным способом, используя источник открытого огня – имеющуюся у него зажигалку, поджег находившиеся в указанном подъезде легковоспламеняющиеся материалы, в результате чего произошло их возгорание, а затем огонь стал распространяться в подъезде, что заведомо для него представляло реальную опасность для находившихся в этом доме лиц. После этого ФИО1, посчитав свои преступные действия достаточными для достижения своей преступной цели, ушел с данного места преступления. В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 – поджога, во время пожара было уничтожена квартира № в доме <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО4

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25.04.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим, в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении вышеописанных преступных действий ФИО1 – поджога, во время пожара было уничтожено имущество, расположенное в доме № по <адрес>, в частности квартира №, являвшаяся предметом договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2023г. (л.д.222-230 Т.7 уголовного дела) очаг возгорания по адресу <адрес> находится на первом этаже подъезда № в месте установки деревянной лестницы. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от привнесенного источника открытого огня в виде пламени горящей зажигалки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1083 ГК РФ, исходит из того, что повреждение квартиры № жилого <адрес> произошло в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества.

При этом, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание возраст ответчика, его материальное положение, что он является трудоспособным, не является инвалидом, умышленные действия ответчика, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации в размере 930 293,28 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 502,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 930 293,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 502,93 рублей, итого подлежит взысканию 942 796 (девятьсот сорок две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.

Председательствующий